Depuis les années 60, un certain nombre de pays dont la France, la Belgique et la Suisse mais aussi les Etats-Unis ou la Chine pour n’en citer que quelques-uns, utilisent de l’énergie nucléaire pour produire de l’électricité.
En général, on se sert de plutonium ou d’uranium qui permet de faire chauffer de l’eau. La vapeur fait tourner une turbine qui permet de produire de l’électricité.
Or, il suffit d’avoir un peu d’uranium pour faire chauffer beaucoup d’eau.
C’est une énergie qui jusqu’à présent avait été considérée comme très efficace par rapport à d’autres.
Elle présente l’avantage de ne pas émettre de CO2 contrairement aux énergies fossiles.
En revanche, elle produit des déchets radioactifs.
Qui produit des déchets radioactifs ?
Si 60 % des déchets radioactifs viennent de la filière énergie nucléaire, il reste 40% de déchets produits par d’autres acteurs économiques. (1,2)
En effet, la recherche, les soins médicaux, les armées et d’autres industries produisent également des déchets radioactifs.
On distingue schématiquement deux grandes catégories de déchets radioactifs :
- les déchets à durée de vie courte ou moyenne (Catégories : VTC, TFA, FMA-VC)
Ils proviennent essentiellement de l’exploitation, de la maintenance et de la déconstruction des centrales nucléaires ou des autres filières qui produisent des déchets. Ce sont des gravats, des pièces usagées, des matériaux qui ont été soumis à une certaine radioactivité.
Ils sont compactés dans des fûts en acier ou en béton. Puis on les transporte dans des cellules de béton. En France, les centres de stockage de ces déchets sont gérés par l’Andra : l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs.
Ils représentent 90% des déchets radioactifs. Leur radioactivité n’excède pas 300 ans. Ces déchets ne posent pas de problème majeur.
- les déchets à durée de vie longue (Catégories : MA-VL et HA-VL)
Il s’agit des 10% restants. Ce sont les déchets du combustible usé. 95% sont recyclés pour en faire à nouveau du combustible. Mais le résidu est très, très radioactif.
Ils seraient mortels durant plus de 100 000 ans pour les humains. Ce n’est pas grand chose à l’échelle de la planète mais cela fait beaucoup de générations à l’échelle d’Homo sapiens !
La gestion des déchets longue durée dont l’activité radioactive est moyenne ou haute.
Ce sont les déchets MA-LV, aussi appelés “B” et les déchets HA-VL, aussi appelés “C”(3)
Les déchets B sont cimentés. Ils sont entreposés sur leur lieu de production.
Les déchets C sont vitrifiés. Ils sont incorporés dans du verre en fusion où ils restent figés. Cette matière est à son tour enfermée dans des conteneurs en acier inoxydable dont le couvercle est soudé.
Ils sont entreposés à Marcoule dans le Gard ou la Hague dans la Manche.
Le nucléaire sera-t-il toujours utilisé ?
La gestion des déchets nucléaires est en lien direct avec la production d’électricité nucléaire.
Il s’agit d’une seule et même filière.
Elle est considérée comme sûre aujourd’hui.
Mais cela est dû au fait que l’énergie nucléaire est considérée comme très efficace.
Toutefois ce statut est en train d’évoluer.
D’autres technologies font leur apparition notamment au niveau des énergies renouvelables.
Et si demain, le nucléaire n’était plus une référence, n’était plus un choix ?
La production serait sans doute abandonnée, mais qu’en est-il de la gestion des déchets ?
Aujourd’hui l’Andra fait un inventaire complet des matières et déchets radioactifs présents sur le territoire national.
Qui s’en occupera dans 100 ans ? dans 500 ans ? dans 1000 ans ? dans 100 000 ans ?
200 millions de m3 de déchets semblent énorme…Dommage que Super phoenix n’ait pas vue le jour; on aurait pu produire de l’électricité en recyclant les déchets .
exposé clair et non dogmatique
félicitations pour le rédacteur
https://www.google.fr/search?q=marcilloles++les+burettes++munitions+14+18&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwicoe_ksID6AhVX8IUKHSgfARw4ChD8BSgDegQIARAF&
Bonjour,
Les déchets nucléaires n’ont jamais tué personne !
Aprés une exploitation de 50ans, ils tiennent avec leurs emballage, dans une piscine olympique.
A Oklo au Gabon il a existé des réacteurs naturels. De l’uranium enrichi naturellement il y a 1.2 milliards d »années et les déchets produits sont restés prisonniers de la roche. 1 mètre de terre arrête n’importe quelle radioactivité !
Il faut passer au surgénérateur : l’énergie extractible est multipliée par 100 et il y a moins de déchets.
La peur démesurée du nucléaire conduit à la démagogie.Les accidents domestiques font 20000 morts par an en France, l’excès de sucre et de graisse tue des centaines de milliers de personnes chaque année;la voiture plus de 3000 personnes en France,le charbon, chaque année dans le monde tue l’équivalent de la ville de Grenoble…..
excusez moi mais lorsque l’uranium appauvri est utilisé pour faire des têtes d’obus ou de missiles plus perforants je ne pense pas que l’on puisse dire que les déchets nucléaires n’ont tué personnes!!! Sans compter évidemment les zones où ils ont été utilisés qui elles restent contaminées pour 4 milliards d’années et qui pendant tous ce temps continuent de tuer. https://www.youtube.com/watch?v=rfeWrTEhG8A
Les déchets à vie longue, les seuls qui posent problème sont stockés à Bure, en grande profondeur , dans des sols argileux stables depuis des millions d’années. Ce n’est pas faire un mauvais pari qu’ils le resteront encore 1000 ou 10 000 ans ! Ou en sera l’humanité dans 1000 ou 10000 ans ? Ou en était elle, il y a 1000 ou 10000 ans ?
Il est clair que si nous sauvons la planète avec une énergie propre et bon marché, ça vaut le coup et les déchets restent un faux problème bien moins grave que celui du climat !
D’ailleurs, les Finlandais et les Suedois viennent d’adopter la même strategie que la France !
J’ose imaginer qu’il existe ou que l’on cherche des manières efficaces de gérer les déchets.
Je suppute qu’il y ait des intérêts à mettre le nucléaire en avant, en ce moment !
A la campagne, le nombre d’éoliennes ne cessent de croître. Pourtant, leur inefficacité de rendement n’est plus à démontrer. Et bien sûr, le recyclage est plus qu’aléatoire. Comme moi, il y en a qui ont la chance d’avoir à moins de 30 km des centrales mais aussi des éoliennes.
Réfléchissons collectivement et personnellement à nos pratiques de vies. Peut-être qu’une des solutions n’est pas dans le produire plus mais consommer différemment. Peut-être que l’énergie ne devrait pas être soumise à la concurrence…..bref, moins de lobbying pourrait permettre d’y voir plus clair.
Et puis, être pour, être contre, nous limite comme tout système de croyance.
Aucun interet , en France, avec le nucléaire, qui n’appartient à aucun lobby privé ! Il appartient aux citoyens Français. Contrairement au solaire éolien qui appartient en majorité à des groupes privés, souvent étrangers et qui constitue un tres puissant lobby international !
Bonjour, d’abord il faut préciser que je suis en retraite depuis 10 ans et que l’industrie nucléaire évolue vite avec le temps. Mais j’ai travaillé dans cette industrie pendant plus de vingt cinq ans et plus particulièrement pendant 10 ans dans le secteur des déchets nucléaires. je trouve que le texte de présentation est un texte à charge non représentatif de la réalité. Rien que la photo des futs n’est pas une photo réaliste de ce qui ce passe en France. Elle provient peut-être d’un autre pays. Dans le texte, il manque des précisions notamment sur les déchets à vie courte.(catégorie A) Il existe une usine qui réduit de 90% le volume des déchets incinérables et de 50% le volume des déchets métalliques.
Je ne sais pas d’ou vous tenez l’information des 200 millions de mètres cubes de déchets à vie longue. Cette valeur est fausse.Sur La Hague,le centre de stockage est énorme, peut-être de cette valeur mais tous les déchets sont mélangés A,,A’. Il n’y a pas de B ni de C.
Faire peur a toujours été le discours des anti-nucléaires. Aujourd’hui la France est très fière de posséder cette filière.Malheureusement, L’ASN a trop forcé sur les conditions d’utuilisation des centrales pour forcer EDF à arrêter des réacteurs. Sur les 54 réacteurs français, 27 sont en arrêt technique. ce qui va poser un sérieux problème cet hiver.
Je ne suis pas contre les productions renouvelables, mais elles vont peser le même genre de problème que l’industrie nucléaire avec ses déchets. Palles, mats,générateurs pour le parc eolien Et pire encore avec les panneaux solaires… Qui a pensé au reconditionnement des cellules photovoltaïques . Cela sera toujours un problème aussi pour les générations futures. Donc je ne signerais pas cette pétition qui est vouée à l’échec. Le public est mal informé ou l’information est tellement complexe à diffuser que le public ne retient que trés peu de chose. Il ne retient que le négatif que vous vous employez à marteler dans l’esprit de la population.
Julien n’est pas clair.
Non au nucléaire, parce que le nucléaire tue.
Les cimetières du Soulainois sont remplis de victimes des fuites et des rejets des stockages de Soulaines et de Morviliers.
Voir le site : https://www.villesurterre.eu/
Bonjour
Pourquoi dans votre article ne parlez-vous pas du Prix Nobel 2018 Gerard MOUROU ?
C est un tres grand specialiste
des lasers a tres hautes frequences qui fait des recherches sur le traitement des dechets radioactifs avec justement ces lasers et qui affirme avoir reduit considerablement leur duree de vie
Mais bien sur personne n en parle
Bonne journee
Article non documenté. J’ai plus l’impression de lire une profession de foi qu’autre chose. Sur un sujet pareil, extrêmement complexe, soutenir une thèse pour ou contre relève du parti-pris. Et si l’on parlait de la durée de vie des barrages ? Et du nombre de morts lors de leur construction ? Là, c’est le silence total. Tout le monde est pour les barrages, mais c’est aussi une posture.
Donc, je ne signe pas. Une pétition n’a de sens que lorsque la certitude existe.
Pour moi, les déchets ne sont pas le principal problème car il faut avoir confiance en la technique et l’évolution du savoir. Un jour, on saura « brûler » les déchets actuels qui deviendront des combustibles. C’est le principe des surgenerateur comme Super Phénix. Le projet a été arrêté à juste titre car il utilisait comme fluide caloporteur du sodium liquide hautement dangereux .Mais je suis certain qu’on trouvera une solution. C’était l’objectif du projet français Astrid arrêté par Macron…En attendant, il faut un stockage sûr mais réversible, c’est à dire qu’on puisse un jour aller chercher ces déchets pour les brûler. Dans 100 ans le problème sera certainement réglé…il y a 100 ans environ Einstein découvrait la théorie de la Relativité Générale, cela semble pourtant une éternité…et quelles découvertes l’homme a fait en 100 ans ! Il ne faut pas désespérer
« 95% sont recyclés pour en faire à nouveau du combustible »Non!
Dans les faits il aurait fallu écrire « sont recyclables » et actuellement stockés en Russie pour l’essentiel.
Cet article s’apparente à une escroquerie intellectuelle puisque personne ne sait quoi faire de ces déchets. Il est dur d’admettre simplement la réalité
oui au plan de relance nucléaire, non à la démagogie écolo qui depuis des années nous ont fait faire des choix débiles. éoliennes inefficaces et dangereuses avec des composant impossibles à recycler! et autres aberrations! vous réglerez la facture énergétiques de millions de français qui vont souffrir de votre démagogie???
Source inépuisable = le Graal dans le domaine de l’énergie !
Rien ne se crée, rien ne se perd…
Comme les dieux…