Le 21 août dernier, l’Australie a annoncé vouloir construire la plus puissante ferme solaire du monde.
Le projet prévoit de couvrir 12 400 hectares de panneaux photovoltaïques, soit une surface de 124 km2.
La société en charge du projet, Sun cable, prévoit une production de 17 à 20 GW annuels pour le site.
Un projet très ambitieux
À titre de comparaison, les réacteurs nucléaires en France produisent entre 0,9 GW par an pour les plus anciens et 1,45 GW par an pour les plus récents.
Celui de Flamanville devrait produire 1,6 GW à terme. Mais il est tout juste entré en service et ne devrait pas atteindre sa pleine puissance avant de longs mois.
Ainsi, le projet solaire australien pourrait produire l’équivalent d’une quinzaine de réacteurs nucléaires les plus puissants.
C’est considérable.
Les sites solaires actuels sont très loin de ces performances.
Le plus grand site en service, inauguré en juin 2024, se situe dans le Xinjiang en Chine. Il produit 5 GW d’électricité par an.
Il est plus étendu que le projet australien avec 133 km2 de panneaux solaires mais sa production est largement inférieure à celle prévue en Australie.
Les autres grandes sites solaires dans le monde sont :
- Golmud, Chine : 2,8 GW
- Bhaldla, Inde : 2,7 GW
- Mohammed bin Rashid Al Maktoum, Emirats Arabes Unis : 2,6 GW
- Pavagada, Inde : 2GW
- Benban, Egypte : 1,8 GW
- Tengger, Chine 1,5 GW
- Noor, Abu Dhabi : 1,2 GW
- Datong, Chine : 1,1 GW
- Jinchuan, Chine : 1 GW
Le complexe de Noor Ouarzazate, qui fait la fierté du Maroc, a une capacité de 5,8 GW annuels.
Aux Etats-Unis, la plus grande ferme solaire se situe dans le Nevada. Il s’agit d’un complexe nommé Copper Mountain. Sa capacité globale est de 0,8 GW annuels.
Le site de Villanueva au Mexique dispose d’une capacité semblable à 0,75 GW annuels.
En Europe, la plus grande ferme solaire est espagnole.
Il s’agit du site de l’Escatrón-Chiprana-Samper qui réunit 17 centrales solaires dont la capacité totale est de 0,85 GW annuels.
La France arrive très loin derrière avec un site proche de Bordeaux dont la capacité est de 0,075 GW annuels.
Tous ces projets récents ont contribué à l’essor considérable de l’énergie solaire dans le monde dont la production a été multipliée par 30 entre 2010 et 2020.
Le classement actuel des plus grands sites solaires devrait donc bouger dans les années à venir mais l’Australie avec le projet porté par Sun Cable a frappé un grand coup !
Bonjour
Outre la confusion entre puissance installée et énergie fournie et stockage de l’énergie, comment se féliciter que ce soit un milliardaire qui soit a la manœuvre
Et comment peut on écrire qu’un milliardaire soit écologiste ???
Vit il dans une petite maison en habitat partage? Pour économiser ou vient il faire de l’argent sur un créneau qui devient de plus en plus lucratif pour quelques intérêts privés au détriment de l’intérêt général et de la préservation de notre environnement
Fraternellement votre
Article intéressant même si l’on ne définit pas puissance et énergie produite. A priori, vu l’unité utilisée (GW), il s’agit de puissance installée et non d’énergie produite par exemple sur un an. Pour ce faire une idée plus juste il serait intéressant, du seul point de vue énergétique, d’évaluer les quantités d’énergie déjà consommée pour réaliser les installations (solaire, éolien, nucléaire…).
Si l’on rajoute la dimension écologique (très difficilement quantifiable de façon fiable) le problème des choix devient très difficile et dépendra très souvent de mode, de profit, voir d’idéologie.
La seule réponse sage serait de réduire notre consommation, mais en sommes-nous capable ?
Ma réponse est « oui », seulement si c’est la nature qui nous l’impose et non l’homme qui le décide!
Article de propagande qui ne veut rien dire puisque l’auteur confond des puissance et des productions… RIDICULE.
Par ailleurs, le problème avec l’énergie photovoltaïque ne se limite pas à sa production réelle ou supposée.
Bonsoir Julien, merci pour vos articles, toujours bien rédigés et instructifs, mais surtout sourcés ! Si vous ne l’êtes pas encore, pensez à devenir journaliste d’investigation ! 😉
Accroître notre besoin d’énergie pour maintenir une croissance économique, est la voie qui mène vers des catastrophes écologiques.
Nous devons réduire nos besoins au juste nécessaire, et pour atteindre deux tonnes de CO2 par an par personne, quand nous en sommes à plus de 9 tonnes, il faut réduire notre demande énergétique de 80%, ce n’est pas le chemin qu’on prend…
https://lejustenecessaire.wordpress.com/2024/05/08/le-compte-co2/
La compétition économique de tous contre tous, ne sera jamais écologique.
NOUS ALLONS TOUS CREVER
je m’oppose à l’objet de la pétition. Je suis pour raser des forets, qui absorbent peu de CO2( 2 tonnes par an par hectare) , et mettre des champs de panneaux solaires (PV) à la place en France, ou à la place de vignes inutiles.
La totalité de la puissance consommée en France peut être fournie par 9.000 km2 de PV. Chaque centrale nucléaire peut permettre de se passer de 50 km2 de panneaux solaires.
Le changement climatique est plus grave que la perte de biodiversité.
Donc je suis favorable à l’installation de quelques milliers de km2 de PV en France, et les friches industrielles n’y suffiront pas en France.
Par ailleurs, il faut limiter le nombre d’habitants en France , qui consomme de l’énergie.
L’énergie produite par un hectare de PV suffit pour capter plus de 100 tonnes par an dans l’atmosphère, avec des machines dédiées (Climework) . Beaucoup plus que la forêt !
Le projet australien est exemplaire, merci de l’avoir bien décrit.
Les forêts sont les éponges de la planète, sans elles vous multiplierez les inondations, et les sécheresses. Maintenant vous pouvez aimer vous promener dans des forêts de panneaux solaires, qui ne permettront pas d’éclairer les villes la nuit.
https://lejustenecessaire.wordpress.com/2024/05/08/le-compte-co2/
Comment fait-on la nuit? on stocke dans des batteries polluantes à terme?
Bonjour Julien, merci pour cet article instructif. Cependant, lorsqu’il s’agit de comparer les installations ou les modes de production de l’électricité, il conviendrait de distinguer la capacité de production d’énergie électrique exprimée en GWh (Gigawatt-heure) ou MWh (Mégawatt-heure) de la valeur de la puissance installée exprimée en GW (Gigawatt) ou MW (Mégawatt). Une centrale solaire, aussi puissante soit-elle, produira zéro GWh (énergie) la nuit alors que des installations nucléaires, hydrauliques, charbon ou gaz, peuvent produire de l’énergie en permanence. Pour estimer la capacité de production énergétique d’une centrale solaire, il faudra prendre en compte la puissance installée bien sûr (GW) mais également le nombre d’heures de fonctionnement annuel (heures de jour) ainsi que les facteurs limitants que sont le niveau d’ensoleillement (variable du lever au coucher du soleil), les conditions météorologiques défavorables (nuages, pluie), l’encrassement des surfaces des cellules solaires (poussières, sable), la température (pertes de rendement). On pourrait y ajouter le phénomène de vieillissement qui diminue le rendement des cellules.
Bonour,
vous mélangé les unités:
GW est l’unité de puissance.
GWh est l’unité d’énergie.
Donc la production annuelle s’exprime en GWh.
Meilleures salutations.
Marc-Henri Rossier.
Il y a confusion ici entre Gw, Gw-heures et Gw annuels.
GW concerne la production instantanée d’une centrale. L’énergie produite est la production instantanée multiplié par le temps de production, soit les KwH ou les GwH.
Est-ce que on parle ici de GwH produit par an? Ou la puissance installée ? Dans ce cas Gw annuel ne veut rien dire.
Bjr , nous sommes de plus en plus nombreux , je me demande comment on fait les hommes préhistoriques . Nous détruisons notre planète en sacrifiant la bio -diversité mais malheureusement je n’ai ni baguette magique ni de pouvoirs surnaturels.
Il y a énormément de recherches à faire pour arriver à produire une énergie écologique à 100%. Jusqu’à maintenant nous voyons un peu de tout et de son contraire, mais rien de réellement écolo. Les éoliennes sont une énorme fumisterie. Elles ne produisent que très peu d’électricité s’il y a du vent et encosomment autant lorsqu’il n’y a pas de vent.Quand à leur mise en place elles occasionnent une destruction massive de l’environnement…et le recyclage de celles ci est pratiquement impossible pour certains éléments. C’est pareil pour les panneaux solaires. Et bientôt nous verrons la terrible réalité sur les véhicules électrique. Toutes ces solutions ne sont que poudre aux yeux et enfumage qui profite à certains mais que nous, « petits terriens » devons payer toujours plus cher.
d accord +++++ avec vous et que fait on les nuits sans vent 🤣