Une civilisation des énergies fossiles
Que ce soit dans le monde, en France ou en Europe, la part des énergies renouvelables reste minoritaire.
L’éolien et le solaire représentent rarement plus de 1 ou 2% des mix énergétiques à part dans certains pays comme l’Allemagne dont l’effort dans ce domaine a été impressionnant ces 20 dernières années.
Mais lorsque l’on regarde les choses qui comptent, on retrouve souvent des hydrocarbures.
La production manufacturière se fait en grande partie en Chine et en Inde.
Et la distribution des produits manufacturés dans le monde se fait presque exclusivement par transport maritime.
Les bateaux marchands utilisent presque tous du fioul lourd. (4)
La souveraineté alimentaire dépend des tracteurs et de toute la mécanisation agricole qui consomme… du diesel !
L’agriculture ne représente que 3% du mix global en France (3). Mais presque 100% de l’agriculture est mécanisée, qu’elle soit bio ou non.
Il existe bien quelques fermes remarquables utilisant des chevaux mais ces sites ne peuvent nourrir que quelques familles ! (5)
Du point de vue de la souveraineté alimentaire, on dépend presque exclusivement du pétrole.
En effet, l’agriculture ne représente que 3% du mix global en France (3) mais elle utilise pour l’essentiel du pétrole : toute la mécanisation agricole en dépend !
Le solaire et l’éolien ne représentent qu’une toute petite partie de l’énergie consommée.
Et les installations ne peuvent être déployées qu’à grand renfort de pétrole, de gaz et de charbon.
La fameuse transition écologique est encore très dépendante des énergies fossiles comme l’est toute notre civilisation.
Le seul moyen de changer réellement la donne serait de changer de civilisation.
Et malgré tout le battage médiatique qui est fait autour du réchauffement climatique, je ne suis pas certain que nous soyons prêts.
Le gaz naturel devient non fossile !
Comme nous ne sommes pas prêts mais que nous nous sommes fixé des objectifs très ambitieux en matière énergétique, l’UE a décidé de faire du gaz une énergie non fossile !
Le 6 juillet 2022, le parlement européen a validé lors d’un vote tendu la proposition de faire du nucléaire et du gaz naturel des sources d’énergies “vertes”. (6,7)
Cette décision facilite la transition par un tour de passe-passe.
En effet, l’Union européenne s’est fixé de réduire les gaz à effet de serre de 40% en 2030 par rapport à 1990. (6)
L’UE a également décidé que sa part d’énergies renouvelables dans le mix total devait atteindre 27% en 2030.
Le gaz représente déjà 22% du mix énergétique européen. (8)
Les énergies renouvelables représentent plus de 15%.
Par ce simple jeu normatif, l’Union européenne atteint ses objectifs !
Gaz liquéfié américain
Cette décision du parlement européen est liée à l’augmentation de l’utilisation du gaz naturel ces dernières années en Europe.
La Russie fournit une grande partie de ce gaz, ainsi que la Norvège.
Mais la guerre en Ukraine et le sabotage de deux gazoducs (Nord Stream 1 et 2) dans la mer Baltique ont accentué la tension sur les approvisionnements.
Résultat, les européens songent à se tourner vers l’amérique pour se fournir en gaz.
Ils prévoient d’augmenter leur capacité portuaire pour accueillir plus de méthaniers qui importeraient du gaz liquéfié américain.
C’est un gaz de schiste, extrait dans des conditions controversées – interdites au sein de l’UE – et qui coûte plus cher, parce qu’il doit être liquéfié et transporté par bateau.
Sommes-nous toujours en train de parler de transition écologique ?
Solidairement,
Julien
P.S. : vous voulez réagir à cet article ? Cliquez ici pour laisser un commentaire au bas de cet article.
P.S.S. : Cliquez ici pour consulter la pétition écrite par l’un des membres de notre communauté liée à cet article.
P.S.S.S. : Cliquez ici pour partager cet article sur Facebook.
Bonne année !
Un rapide aperçu des commentaires ci dessus me conforte dans mes convictions de sénior de 74 ans qui se souvient dans ma jeunesse qu’en lisant « Libération », « Actuel » ou autres magasines Parisiens, j’avais comme tout le monde peur du nucléaire, surtout après Tchernobyl.Je n’avais alors aucune notion de l’économie, de la technique, des besoins en énergie et je conduisais sans souci mes petites Super 5 et 205 diésel ou essence ! L’électricité coûtait cher moins cher mais dès mon enfance (années 50,60) j’étais dans une famille qui me faisait économiser le courant.Peu d’appareils à l’époque et j’ai bien connu le 110 et les coupures au moment des devoirs terminés à la bougie ! Puis on ne gaspillait pas, les bouteilles étaient consignées, on achetait du bon lait au jour le jour etc.J’appris dans les années 70 qu’il fallait se tourner vers l’écologie, j’adhérais volontiers, ainsi qu’aux remèdes naturels mais quand on est jeune on n’est guère malade et on peut manger à la cantine du travail sans souci.Puis vint l’histoire du trou d’ozone qui nous fit bien peur et nous amena à changer tous nos aérosols, il n’y avait pénurie de rien du tout et encore des industries et du travail honnête à plein temps, à la campagne comme en ville.Et ainsi de suite jusqu’à saccager notre beau pays par toutes sortes de machines à la mode et maintenant, chez moi en Normandie, à implanter des hydroliennes en mer, au mépris de cette dernière, des pêcheurs et contre tout bon sens. Economiser l’énergie, d’accord, mais s’en passer et tomber malade à mon âge par manque de chauffage, ça ne va pas ! Nous avions de l’électricité et du gaz bon marché et des emplois sérieux, en manquer pour céder au rêve de la voiture à batterie ou du dit « renouvelable » est contre tout bon sens.On n’a pas parlé de l’énorme pollution en mer du nord du sabotage des gazoducs ! On ne parle pas des dégâts et de la pollution des guerres et notamment de la plus dangereuse menée contre la Russie, prête à tout dans cet engrenage mondial.C’est pourquoi je ne signerai pas cette pétition, voyant que les idéologies et mystifications mènent en fait l’humanité à des affrontements catastrophiques, tandis que la misère des trois quarts de l’humanité gagne nos anciens pays dits riches, au profit des richissimes qui n’ont, eux, aucun souci à se faire.
Vous parlez d’énergies renouvelables
Vous devriez parler d’énergies intermittentes – charbon – gaz !
le solaire : seulement le jour et quand il fait beau soit moins de 50% du temps !
l’éolien : seulement quand il y a suffisamment de vent !
Alors comment on fait pour avoir de l’électricité ?
Comme les français c.a.d. un recours très important au nucléaire complété par l’hydraulique avec des appoints de gaz si nécessaire
Résultat : des émissions de CO² parmi les plus faibles des pays développés
Comme les allemands c.a.d. un fort recours au charbon et au gaz pour pallier l’absence de soleil et de vent
Résultat : des émissions de CO² qui sont de 5 à 20 fois supérieures à celles des français ! cf le site https://app.electricitymaps.com/zone/DE?aggregated=true
Bref, sauf à me convaincre du contraire avec des arguments étayés, je ne peux constater que vous vous trompez lourdement et que vous devriez encourager le développement de l’énergie nucléaire
Et si le dérèglement climatique ne venait pas de l’activité humaine ! Il y a 30 ans, la NASA a prédit ce réchauffement, mais dû à l’axe de la terre qui est de 23 ° et non de l’activité humaine. En plusieurs centaines de millions d’années, les pôles se sont inversés plusieurs fois. Cette inversion aujourd’hui, est en cours.
je ne signe pas cette pétition; les responsables sont avant tout nos dirigeants qui ont abandonné le nucléaire depuis 30 ans, et ont fermé par exemple Fessenheim pour laquelle EDF a dépensé plus de 300 millions d’euros pour la rendre opérationnelle 20 ans de plus; Hollande et Macron sont les plus fautifs pour des raisons bassement électorales. Si ‘gouverner, c’est prévoir’, nos dirigeants sont des incompétents.
De plus, bêler contre le gaz, c’est bien beau, mais quelles sont les alternatives ? ce n’est pas le solaire et l’éolien qui vont faire rouler les trains, faire marcher les hauts fourneaux, et les fours industriels…