Il y a quelques jours j’ai lu un article de presse évoquant les négociations portant sur l’énergie en Europe entre l’Allemagne, la France et l’Espagne. (1)
J’ai appris que ces discussions étaient sous haute tension.
Je n’ai pas pu m’empêcher de sourire. Après tout le sujet portait sur l’électricité !
Et dans ce cas, un peu de tension ne fait pas de mal.
Passons sur cette plaisanterie de mauvais goût sans doute et regardons le fond du désaccord.
La Directive Red III
Le contexte est le suivant. Une directive européenne doit être votée par le parlement européen et les Etats membres de l’UE. (2)
Elle s’appelle RED III et porte sur l’évolution de la directive RED II, elle-même portant sur les énergies renouvelables au sein de l’UE.
L’idée générale est de rehausser les objectifs européens en matière d’énergie verte pour que l’UE devienne une économie neutre en carbone d’ici 2050.
Cela suppose, d’après le texte, une réduction des émissions de gaz à effet de serre de 55% d’ici 2030, autant dire demain.
Et compte tenu des efforts qu’il va falloir fournir, si ce texte passe, les européens discutent ferme entre eux.
Des situations semblables mais des stratégies différentes
L’Espagne, la France et l’Allemagne sont des pays ultra dépendants sur le plan énergétique.
L’Espagne ne dispose pas d’hydrocarbures. Le pays est le 7e plus gros importateur mondial de pétrole et 13e de gaz naturel. (3)
L’Espagne produit 12% d’énergie, grâce au nucléaire et un peu plus grâce au énergies renouvelables, soit 25% environ hors hydrocarbures. (4)
Le pétrole représente 42% de son énergie primaire et le gaz naturel 25%. (5)
Le mix allemand est semblable : 17% d’énergies renouvelables, et 80% d’hydrocarbures. Le nucléaire ne compte que pour 3%. (6)
En France, le nucléaire représente 40% de l’énergie primaire, puis viennent le pétrole (28%) et le gaz naturel (16%). Les énergies renouvelables représentent 12% du total de l’énergie primaire. (7)
La vraie différence entre ces mix vient du nucléaire.
Sans surprise, la France veut le compter comme une énergie verte alors que l’Espagne et l’Allemagne s’y opposent.
Si le nucléaire était compris comme une énergie verte, la France serait à 52% d’énergie verte alors que la France a fait moins d’efforts dans le domaine des énergies renouvelables que l’Allemagne et l’Espagne.
Les partenaires de la France estiment, sans le dire aussi ouvertement, que ce serait une escroquerie !
L’hydrogène rose
La position de la France est en réalité un peu plus sioux.
Elle propose de faire de l’hydrogène rose un hydrogène vert.
L’hydrogène n’a pas vraiment de couleur, c’est un gaz à peine perceptible à l’oeil nu.
Mais dans la nature, il n’est jamais seul, il faut le séparer d’autres éléments.
On en trouve dans l’eau (H2O) par exemple ou dans le méthane (CH4).
Séparer l’hydrogène de l’oxygène (électrolyse) ou du méthane (vaporeformage) demande beaucoup d’énergie.
Et selon les modes de production, les industriels ou leurs services de communication ont attribué des couleurs à l’hydrogène.
On parle :
- d’hydrogène gris s’il est produit par vaporeformage ; (8)
- d’hydrogène bleu s’il est produit par vaporeformage mais que le CO2 produit est capté lors de l’opération ; (9)
- d’hydrogène vert s’il est produit par électrolyse réalisée avec des énergies renouvelables ; (10)
- d’hydrogène rose s’il est produit par électrolyse réalisée avec de l’électricité obtenue grâce au nucléaire. (11)
La France aimerait que l’hydrogène rose qu’elle est susceptible de produire soit intégrée dans la directive RED III.
De toutes façons et après avoir lu tous les commentaires avec toute l’attention due à ces doctes avis, nous vivons au-dessus de nos moyens. Ce qui était possible au 18ème siècle pour les privilégiés, ne l’est plus aujourd’hui pour tous. D’où l’élimination génocidaire en cours par la classe dominante des «inutiles» au moyen de crises (financières et économiques, écologiques et sanitaires ou de conflits armés) qui sont censées provoquer un appauvrissement généralisé du plus grand nombre jusqu’à ce que leur espérance de vie recule, permettant aux plus fortunés de vivre plus âgés tout en faisant mourrir ceux qui ne sont « riens » plus tôt. La réforme des retraites en est un exemple parlant et frappant, puisque 64 ans correspond à l’âge moyen d’une espérance de vie en bonne santé en France. Dans un monde aux ressources finies, nous ne pouvons plus vivre tous comme des rois soleil. Manifestement, la masse ne l’a pas encore compris et lorsqu’elle le comprendra, elle ne sera plus dangereuse pour la minorité qui a décidé de son contrôle et de son élimination. CQFD
Vous affirmez que :
« Or, nous le savons, le nucléaire tel que nous le connaissons aujourd’hui n’est pas une solution valable sur le long terme ! »
L’ennui, c’est que cette affirmation ne serait vrai que pour l’uranium 235, carburant de nos centrales actuelles.
Mais plus de 99% de l’uranium extrait du sol est de l’Uranium 238, qui est consommable par les réacteurs de quatrième génération, surgénérateurs.
Et nous avions une bonne expérience avec notre réacteur Super-Phénix, 1240 MW tout de même, pas une manip de labo, arrété de façon scandaleuse par Hollande pour de basses histoires d’accord électoraux avec les verts.
Rien qu’en France, nous avons un stock de 350.000 tonnes d’U238, provenant de l’exploitation de nos réacteurs actuels.
Et un gramme d’U238 peut fournir autant d’énergie que deux tonnes de charbon.
Pour quelques bonnes dizaines de siècles, donc.
Déplorable que vous alimentiez vos demandes de pétition par de solides contre-vérités.
Moi je dis : « Qu’est-ce qu’on en a à faire de l’Europe. On reprend notre indépendance énergétique en sortant de l’ARENH et on dit M…. à l’Europe. Qu’est-ce que la reine de l’U.E peut nous faire ? Nous envoyer son armée ? Non, nous mettre des amendes ? Il suffit de ne pas les payer, Nous virer de l’Union Européenne ?, ça nous arrangerait bien et ça ferait de sacrées économies.
Ma reaction est une question : il faut démontrer que le nucléaire n’est pas une solution valable sur le long terme ! C’est une énergie bon marché, modulable, et non émettrice de CO2 . De plus, elle est abondante car de l’uranium, il y en a partout, y compris en France, la question des déchets a longue vie, trés peu nombreux est maintenant réglée avec le stockage en grande profondeur comme en Finlande, en Suede …ou en France !
Je pense que le nucléaire est incontournable Je ne signe pas -pour l’instant- car l’exposé est insuffisant sur le thorium dont je ne connais rien on l’obtient comment risques ? Avantages? d’autre part nous touchons du doigt la malhonnêteté de nos voisins espagnols et allemands et l’UE étant un des plus gros contributeur je trouve insupportable leur politique. notamment pour l’Espagne nous achète le mégawatt à des prix que EDF scandaleusement revend a en Enedis et donc engy bien plus cher / avant de parler de production d’énergie parlons d’abord 1/ des problèmes géo politique que le minerai engendre extraction pays producteurs etc…. D’autre part vous ne parlez pas du charbon allemands …. Et de l’Indexation ’ du prix de notre énergie sur celui du gaz . Là on subit une vrai farce.
L’Europe depuis 30 ans est manipulée par les lobbyistes écolos germano-helvétiques qui n’ont comme seul objectif, outre de nous inciter à être aussi débile qu’eux en abandonnant le nucléaire et de facto notre souveraineté énergétique, mais également rendre l’industrie Française moins compétitive que la leur ! Ils y sont parvenus au travers de cette Europe corrompue en nous imposant la fermeture de Superphénix (supergénérateur à électron rapide au sodium pour faire simple), puis la mise en place d’un prix européen de l’électricité indexé sur leur put**n de gaz, et comme ça ne suffisait pas car on restait compétitifs, à nous imposer moyennant chantage à 30 milliards € la mise en place de l’ARENH qui n’est autre qu’un dispositif d’escrocs imaginé par des financiers véreux pour augmenter artificiellement le prix de l’électricité et en même temps appauvrir non seulement EDF mais également tous les consommateurs !!!
Il faut quand-même savoir que cette Europe technocratique dirigée par les Allemands a même essayé de nous faire abandonner l’énergie hydraulique produite par nos barrages…
Voilà la réalité…
Il serait donc temps de sortir de la pensée magique, arrêter d’écouter toutes les absurdités qu’on tente de nous faire avaler sur le réchauffement climatique, la dangerosité du CO2, la neutralité carbone et toutes ces idéologies dignes d’une religion, et reconstruire des centrales nucléaires sur le principe de Superphénix qui permet d’utilisé du plutonium appauvri ainsi que de bruler les déchets radioactifs à 80 %.
Toutes les autres énergies dites renouvelables ont un bilan carbone désastreux, coûtent très cher, produisent une énergie très couteuse et alternative, et ne sont que des outils destinés à nous faire perdre note souveraineté énergétique !
Moralité de l’histoire : On sort de ces traité Européens qui nous emprisonnent et nous coutent 20 milliards € par an arbitrairement distribués aux slovènes, roumains et fascistes polaks ou estoniens, on retrouve notre souveraineté énergétique, industrielle, frontalière, alimentaire, sanitaire, et j’en oublie, on continue d’entretenir de bonne relations avec nos voisins Européens s’ils souhaitent continuer de s’appauvrir, et ensuite quand la France sera redevenue souveraine on verra si on peut faire quelque chose pour les autres…
bonjour François,
je n’ai pas la solution magique mais il me semble que nous faisons complètement fausse route: on ne développe que des technologies consommateur de plus en plus d’énergie. ON investie en fonds perdu pour l’instant dans la technologie fe fissions nucleaire avec des milliards et des milliards et même si cela marcherai un jour, c’est bien tard d’en avoir la couleur.
Il me semble qu’il faut se rendre à l’évidence que nos sociétés occidentales sont en train de couleur toute la planète avec leurs évolutions énergivores. L’Afrique est un bon exemple qui sont victimes des effets du changement climatique, et très très peu producteur des gaz à effets de serre.
Et honnêtement quand j’observe chez moi le changement que la nature doit opérer pour s’y adapter, (très forte manque de pluie depuis des années maintenant), il est vraiment temps de mettre en oeuvre des solution à effets immédiat = faire des économies d’énergie. Au même temps notre problème de production d’énergie s’en trouvera énormément réduit.
Qu’en pensez vous?
Bonjour à Vous,
Quelles sont les énergies vertes et qui préservent la biodiversité? Car il n’y a pas que la limitation du CO2 et du méthane (qu’on oublie trop) qui compte. L’éolien a prouvé ses limites dans tous les domaines : le recyclage des pales et de certaines parties du système n’est pas réalisé – en Allemagne beaucoup de pales non recyclables traînent dans la nature (ARTE). Des études des pays du nord prouvent que l’éolien tue des oiseaux et ont des conséquences par les infrasons sur les hommes et les animaux en général. L’éolien comme la voiture électrique consomme beaucoup de terres rares et de métaux. Il n’y aura jamais assez de métaux et terres rares pour que chaque famille ait sa voiture. L’éolien comme le solaire demande beaucoup de liaisons électriques à courir dans le sol pour les relier au réseau. L’éolien en fait revient très très cher. L’éolien comme le solaire est intermittent. Le solaire avec les nouveaux panneaux solaires pliables utilisables partout dans l’avenir pourrait être d’un bon apport énergétique. Mais il faudra du temps pour mettre en place assez de panneaux (avec les liaisons électriques associées) pour apporter une quantité importante d’énergie. Il reste donc l’hydraulique qui a aussi des conséquences néfastes sur la faune comme énergie dite décarbonée. Il est nécessaire d’avoir une base : le charbon, le pétrole, le gaz ou le nucléaire (dans quelques décennies le thermonucléaire ou une nouvelle énergie, à découvrir, la science devra recevoir beaucoup d’argent pour cela). Le charbon : l’Allemagne en utilise des quantités et crée 2 fois plus de gaz à effet de serre que la France par habitant en se disant écologique. NON SENS. Le pétrole n’est pas non plus la solution. Le gaz : on sait ce qu’il a entraîné tout en polluant, même si c’est le combustible le moins polluant de tous. Il ne reste que le nucléaire à court et moyen terme comme énergie ne produisant pas de CO2. Le thorium était une solution française que les écologistes ont mis au rebut, il y a de nombreuses années. La centrale Super Phénix devait consommer nos déchets. Elle n’était pas au point à l’époque et les écologistes (les allemands notamment par leur pression) l’ont faite fermer. Comme une société, nos sociétés actuelles ont besoin d’énergie pour vivre ou survivre avec une base importante non intermittente, il n’y a pas de solution autre que le nucléaire. N’oublions pas qu’en hiver pour l’instant, nos pays européens, sauf ceux du sud, n’ont pas ou peu de soleil. Le vent serait selon des experts moins fort avec l’élévation de la température. Le vent, il n’y en a pas partout. Sans compter que parfois il est trop fort et il est nécessaire de bloquer les pales pour éviter d’atteindre une vitesse supersonique en bout de pales qui les détruit… Il faudrait être pragmatique : nucléaire, complément avec les énergies renouvelables, isoler les habitations (toits, sous-sols, murs, entrées), utiliser les voitures électriques en ville (donc nécessité pour une multiplication des voitures électriques d’augmenter la production d’électricité), de multiplier les transports en commun, le télétravail, les téléconférences pour limiter l’emploi des voitures, des transports, le réemploi des matières premières au lieu de les mettre au rebut. Il y a sans doute d’autres solutions pour compléter le tout.
On pourrait continuer ainsi, mais il faudrait plus de temps…
Arrêter les « lignes bouge » d’avoir la tête dans les étoiles! Combien de personnes connaissent simplement la différence entre le kilowatt, et le kilowatt heure. et vous espérez quoi d’une pétition sur le Thorium!.
Je me demande comment vous gagnez votre vie? Nouveau gourou, arnaqueur, influenceur?
Bonjour
Je suis désolé mais l Allemagne utilise du charbon aujourd hui pour s en sortir ( gaz russe HS)
Hydrogène a partir de l eau nous en manquons produire de l énergie renouvelable pour diminuer ressourcé en eau. Valable.?
Première chose diminuer les consommation.moins de mail de stockage dans le cloud combien de centrales en moins. 10 20 plus ???
Assez d’accord sur l’ensemble de cet article. Cependant, les renouvelables sont et restent une escroquerie non seulement écologique, mais aussi économique. On apssera sur les dégâts au niveau de la santé ( payés par la sécu) ainsi que la faune environnante. De plus, aucune gestion n’existe en France sur les implantations d’éoliennes, c’est un far west plus que douteux.
Le thorium présente un certain nombre d’inconvénients qui sont relatés dans l’article ci joint. A ce jours seule la Chine tente de se doter d’un réacteur au thorium.
https://www.sortirdunucleaire.org/Le-reacteur-au-thorium-une-nouvelle-impasse#:~:text=Le%20thorium%20est%20sans%20int%C3%A9r%C3%AAt%20pour%20nos%20r%C3%A9acteurs%20actuels&text=De%20plus%2C%20la%20pr%C3%A9sence%20de,proc%C3%A9d%C3%A9s%20utilis%C3%A9s%20%C3%A0%20La%20Hague.
Quid du projet Astrid (réacteur rapide refroidi au sodium) qui offrait une alternative également également sur le plan des déchets ? Malheureusement arrêté par notre gouvernement. La réponse est selon moi plutôt dans cette direction, ajouté à un réinvestissement massif sur la fusion nucléaire qui est l’avenir sur le long terme, les énergies renouvelables générant leur propre pollution sans pouvoir remplacer les modes de fabrication actuels
Salut, tu bosses pour edf ou areva? C’est les même méthodes en tous cas…
Merci pour votre idée
j’aimerais savoir comment seraient NEUTRALISÉS lesDECHETS ? Avec quel type d’énergie ? Merci
Pourquoi nous raconter des contes de fées sur le Thorium alors qu’il ne résout franchement pas grand chose ??? Quelle crédibilité pour les lignesbougent de propulser de telles âneries ? J’ai dans un premier temps signé par excès de confiance dans les idées que vous défendez habituellement, puis je me suis renseigné et je suis bien déçu !
https://www.sortirdunucleaire.org/Le-reacteur-au-thorium-une-nouvelle-impasse
Le Thorium ?
Écoutez, voilà 80 ans que des milliers de scientifiques et d’ingénieurs ont travaillé, mis au point, plusieurs systèmes de production d’énergie nucléaire.
Si le thorium était LA solution, cela se saurait.
Arrêtons de critiquer émotionnellement, sans savoir le début du commencement de ce dont on parle.
Il ne faut surtout pas abandonner le nucléaire même si l on doit pour cela quitter l Union Européenne
Bonjour,
Pour éviter quelques lieux communs et tenter un avis « éclairé » l les nombreuses auditions de l’actuelle commission « souveraineté et indépendance énergétique » – certes « chrophage », 150 heures d’infos – permettent d’appréhender sérieusement la question.
Salutations,
Où en est-on avec la FUSION nucléaire, solution évidente ?
Pour la fusion, c’est un projet à très long terme.
De mémoire, on espère avoir des réacteurs utilisables dans 80 ans.
Il aurait mieux valu continuer nos projets de réacteurs en surgénération (de quatrième génération) comme le projet Astrid, suite de notre réacteur de démonstration de 1240 KW Super-Phénix, le tout scandaleusement arrêté pour cause d’accords électoraux avec les verts.
Je suis à fond pour le nucléaire, surtout avec le thorium.
Mais je pense aussi qu’on sait réutiliser les déchets des centrales « classiques ».
Il y en a ras le bol de l’UE et de ses politiques débiles.
Lutter contre les émissions de CO2est stupide, ce n’est pas ça qui provoque le réchauffement mais plutôt les cycles planétaires.
La Terre a connu des périodes où il y avait plus de CO2 que maintenant sans activité humaine.
Je ne suis pas le seul à le dire !
Et sinon, nous sommes bien d’accords que la terre est plate ?
oui la terre est plate, la lune est creuse, les us ne sont jamais allés sur la lune, le masque est efficace, le vaccin est un produit magique qui arrête le covid à 97%, et les morts ne sont que des méchants non-vax, fascistes, complotistes d’extrême droite !!!
ça te va comme réponse ?