La brique vient de la terre.
C’est un des matériaux les plus simples qui soit.
L’argile est extraite, mise sous forme de brique et séchée, cela donne de la brique crue. (1)
Elle peut ensuite être cuite au four.
Ce matériau est apparu il y a 7000 ans en Mésopotamie. (2,3)
Et dès le départ, il est associé à des systèmes économiques esclavagistes.
Il faut beaucoup de main d’œuvre peu qualifiée pour former et préparer les briques.
Les esclaves des empires du Moyen-Orient et de Méditerranée ont largement participé à la construction de leurs édifices grandioses…
La brique chez les Romains
Suétone dans ses écrits explique que l’empereur Octave Auguste avait rendu une ville de marbre lui qui l’avait reçu de briques… (4,5)
Les historiens d’aujourd’hui considèrent que cette affirmation n’est pas tout à fait exacte. (6)
En réalité, c’est sous Auguste que l’empire romain s’est couvert de briques et d’édifices monumentaux à la gloire de l’Empereur. (7)
Mais cette exagération indique tout de même une vérité : du temps des Romains la brique, quoique utile, n’est pas considérée comme un matériau noble. On lui préfère le marbre.
Et ainsi, de nombreux bâtiments sont construits en briques mais recouverts de marbres.
En revanche, les grandes familles qui détiennent le commerce et la fabrication de briques – assurée par les esclaves que Rome a ramené de ses nombreuses conquêtes – font fortune.
Au 3e siècle après J.C., la brique devient un monopole d’Empire au profit de l’empereur qui a perçu à quel point cette production pouvait être lucrative. (8,9)
Cette passion des Romains pour la brique n’est pas unique dans l’histoire de ce matériau simple et efficace.
Des tours de Babel en briques…
Depuis, 9 000 ans de nombreux empires et royaumes se sont servis de la brique pour bâtir des constructions édifiantes.
Ainsi, les ziggourats de Mésopotamie, ces temples aux multiples étages étaient faits de briques. (10,11)
La ziggourat de Babylone, qui comptait 7 étages, aurait utilisé 36 millions de briques ! (12,13)
On retrouve la brique en Egypte et dans tout le pourtour méditerranéen tout au long de l’Antiquité. (14)
Au 5e siècle après J.C., la brique disparaît d’Europe avec la chute de l’empire romain d’Occident. Elle se maintient dans l’empire byzantin.
Au point où nous en sommes rien n’est complètement écologique, du simple fait d’utiliser et transformer des éléments naturels. Aucune énergie n’est sans effet sur l’environnement (à part l’huile de coude).Tout ce que nous faisons a un effet. Je ne vois pas comment on peut s’en sortir, à part utiliser ce qui est le moins nocif. La brique creuse c’est mieux que la brique pleine et mieux que le béton, et comporte aussi des inconvénients que plusieurs ont relevé…
J’ai vu récemment à la TV un petit document concernant un particulier qui construisait sa propre maison avec de la brique à l’intérieur et à l’extérieur. sur quelle chaîne ?? Mais il laissait ses briques sécher un bon moment au soleil SANS les cuire! Je me souviens que c’était dans le massif central. Pas de ciment non plus mais toujours un mélange argile plus eau. Si quelqu’un a des infos sur ce type de construction je suis preneuse!
Bohy n’a pas bien saisi le sens de l’article qui suggère un retour à la brique et pas le contraire . Quant à Dr Gonzo il ne semble pas en possession de tous les éléments pour porter un jugement valable sur l’article de Julien .Par exemple ; pour cuire des briques les fours sont portés à environ 1000 °C . Pour cuire les composants du ciment il faut dépasser 1400 °C . Et ce sont les derniers degrés qui coutent le plus cher en énergie et qui provoquent le plus de CO2 … Quant à manquer de terre ou d’argile , c’est loin d’être le cas . Par contre le manque de sable est un vrai problème . Car il se raréfie de plus en plus et certains pays ont dorénavant interdit l’exportation de leurs sables vers d’autres pays qui en manquent . Il faut savoir qu’il est impossible d’utiliser du sable de mer pour faire du béton . C’est pourquoi les lits majeurs des fleuves et rivières sont ravagés par d’innombrables ballastières qui sont en fait d’anciennes exploitation de sable . On ne peu faire du ciment qu’avec du sable de rivière !!!
Après la cuisson dans les fours à ciment,on obtient des blocs appelés clinkers inutilisables en l’état . Il faut à nouveau beaucoup d’énergie et donc de pollution pour les machines qui les transforment en poudre . etc etc etc …
De tout cela il ressort que chaque matériaux devrait être employé pour ce qu’il a été conçu ; la terre cuite pour faire des briques destinées à construire des murs et des tuiles pour faire des toitures ; les bétons pour des ouvrages nécessitant des résistances impossibles à obtenir avec la terre cuite tels que les fondations d’immeubles de toute nature , les ponts etc …
Les deux matériaux sont complémentaires . Malheureusement il est bien plus rapide de tout construire en béton . C’est mécanisable au maximum , c’est la solution de facilité et , argument de poids , c’est moins cher .
J’espère que ma modeste contribution aura permis de faire avancer le débat .
Tant que ce n’est pas la colline derrière chez soi qu’on rase, on n’a rien contre l’extraction d’argile, mais même si ce n’est pas le même problème que le sable, c’est un pb quand même! L’extraction d’argile peut faire des ravages dans les paysage, et les milieux, il faut également être sobres avec elle! En France!
Votre opposition sommes toutes très convenue entre le méchant béton et la gentille brique fait sourire. Mais quand vous demandez de signer une pétition, ça devient louche!
Pourquoi ne parlez-vous pas des capacités isolantes de la brique ( déplorable!) qui ont permis des recherches fructueuses, avec la brique monomur, brique avec 10 ou 15 feuillets séparés par de l’air, résolvant ainsi la question de l’isolation..
quant à son utilisation dans la passe, vous oubliez de citer la cathédrale d’Albi (XIIeme siecle), construite entièrement en briques, du bas jusqu’en haut.
Il n’y en a que 5 dans le monde entier.
La brique rouge, c’est bien plus jolie que le béton gris… Cela dit, est-ce meilleur pour la planète ? J’aimerais le croire, mais aucun élément de l’article ne m’y invite : la cuisson des briques doit se révéler particulièrement énergivore… Et le mortier qui les colles entre elles est constitué du même ciment émetteur du CO2 que celui qui colles sables et graviers du béton entre eux… Est-ce possible d’avoir des infos comparatives sur les gains en émission de CO2 entre les deux ? Énergie + libération du CO2 à la cuisson ? Au moins pour des masses de matériaux équivalents, au mieux pour une application équivalente ? un mur, un dallage, un pilier aux mêmes propriétés ? Car je trouve cela passionnant ! (et je ne parle pas des impressionnantes capacités des mortiers et bétons Romains qui ont résisté aux passage des années).
Merci !
PS : d’ailleurs, le ciment, c’est de l’argile cuit avec du calcaire… Et on risque plus facilement de manquer d’argile et de terre que de sable…
En plus de tout ce qu’il est déjà commenté ci-dessous, le plus simple et le moins coûteux ce sont des briques de terre crue locale mélangée à la paille, recouverte d’un enduit à la chaux. Même le sol de la maison construite en terre crue peut-l’être ! Et c’est réalisable par chacun mais ça l’Etat ne le veut pas car il y perdrait bcp de recettes fiscales…Autrefois dans ma région on y ajoutait une ossature en bois, ce n’est pas nouveau.
Autrement et à l’attention de l’auteur quand il écrit, je cite : « Le béton nécessite d’être accompagné de la climatisation. C’est un mode de construction beaucoup moins écologique. Le problème est qu’il est associé dans l’imaginaire collectif au passé et au sous-développement. » c’est le contraire !
Merci pour cette information. Il faut en parler avec des professionnels du batiment. Tres interessant pour l avenir de la planete.
Article intéressant. La brique surtout creuse est un bonne isolant et moyen de stocker la chaleur ou le froid, contrairement au béton.
Et le béton, il y a une moi 0 artificialisation des sols, c’est pour cela qu’on bétonne autant avant d’être limité, toujours le revers de la médaille des lois qui laissent le temps au gens d’anticiper ! C’est pervers, car on bétonne des zones qui ne l’auraient sans doute jamais été, par peur de ne plus avoir le droit de la faire, comme ces personnes qui achètent 100 kg de sucre par peur d’une pénurie! Il faut surtout que les lois soient plus sensées, c’est toujours la même chose depuis des décennies, que ce soit la loi jachères, les lois sur la préservation des haies, toutes engendrent des débordements dès qu’elles sont annoncées, même dans l’œuf!
Mais alors que penser des énormes blocs de béton qui servent à supporter les immenses Eoliennes ?????????????
Et cela comme on ne le voit pas, on n’en parle pas, alors que c’est une monstruosité, pas que les blocs de béton d’ailleurs! Cette filière de centrales électriques industrielles est un mensonge de grande envergure!
(suite) Et cesser d’envoyer nos chênes en chine et nos autres arbres au déchiquetage sous prétexte de « combustibles écologiques »! Laisser les arbres vieillir et devenir du beau bois d’oeuvre pour faire de la vraie construction bois qui dure, pas de la construction en bois haché reconstitué et recollé qui se casse la figure au bout de 15 qns Tout le contraire de ce qu’on pratique de nos jours à coup de mensonges qui justifient le massacre de nos forêts!
Pour confirmer le commentaire de Chakori, la brique et la tuile sont certes moins pires que le béton, mais issues d’extractions géologiques et cuites à très haute température. J’ai fait un travail historique sur 200 anciens site de tuileries et briqueteries de Haute-Marne, dans celles qui se sont industrialisées pour une consommation qui restait locale, en un siècle, elles ont été capables de raser des pans de collines entiers, pour l’une d’elles, pas la pus importante, moitié d’une butté témoin! Même le plus petites, si elles ont duré dans le temps, on laissé des dizaines d’hectares de sol retourné, parce qu’avant le XIXe siècle, on prenait l’argile plus en surface, 2 ou 3 mètres. Construire en brique, c’est donc raser de collines!
C’est aussi consommer énormément de bois ou autre combustible pour la cuisson. Et quand les techniques traditionnelles se sont perdues et qu’on a industrialisé, on a en outre perdu les savoir faire qui permettaient aux matériaux de durer des siècles! On devrait réserver la terre cuite à la couverture des bâtiments. Cela consomme déjà de très gros volumes d’argile!
La brique creuse qu’on fabrique de nos jours n’a pas non plus l’inertie de la brique pleine! Plus isolante avec ses alvéoles, mais ce n’est pas comparable!
La brique est en outre peu recommandée en cas de tremblement de terre. Elle serait d’ailleurs interdite aux états unis dans les états à risques. Et si on commençait d’abord par réhabiliter toutes les vieilles maisons de pierre qui sont vides un peu partout dans les campagnes de certaines régions, et dans les villes? De l’extraction certes, mais réutilisable à l’infini, et pas de cuisson! Les agriculteurs prenaient leur tombereau pour aller ramasser les pierres dans les champs pour construire leur maison, aujourd’hui, on les passe au broyeur avec une énergie monstrueuse pour les réduire en miettes!
Beau ramassis de conneries
Vous oubliez simplement qu’il faut cuire les tuiles et les briques en doublages des voiles de béton armés
J’avais mis : surexploite… ah ces téléphones qui modifient ce que nous écrivons !
D’autant que le béton surexploitation le sable qui devient une denrée rare, et nécessite souvent le travail harassant d’hommes très pauvres.
Si ce témoignage est français, vous ne connaissez sans doute pas le terme « Coumaye » et son sens. Mais ceci vous concerne en fait directement. Bonjour, il est une région de Belgique 🇧🇪, nommée Wallonie, – la partie francophone – où les dialectes – sont nombreux. Ce mot(coumaye) est un terme issu du dialecte namurois et qui signifie joindre « techniquement « deux briques ensemble. La région de Namur, d’ou provient ce terme, en comptait beaucoup. Renseignements provenant d’ailleurs d’un café de Namur portant ce nom où je vous invite à consulter la carte avec ces explications et y siroter une bonne boisson. Santé !!!
Oui et non. Entièrement d’accord contre le béton, mais attention au brickwashing : l’extraction de l’argile pose de graves problèmes de glissements de terrains (à l’échelle où nous parlons) et les fours à terre polluent énormément. L’Inde du Sud les a déjà presque tous fermés. Terre crue, d’accord, mais avec circonspection.
Bonjour, oui pour la brique mais je crois que comme elle contient beaucoup de fer, c’est un excellent conducteur pour les champs electromagnétiques, dont nous sommes inondés….