Facebook
Twitter
Telegram
Email
WhatsApp

Le virage vers les véhicules électriques ne se fera pas sans cobalt !

La course contre le réchauffement climatique passe, nous dit-on, par le passage aux véhicules électriques. 

Il y aurait environ 1,4 milliards de véhicules à quatre roues en circulation dans le monde dont 300 millions en Chine. (1)

La majorité de ces voitures, camions et camionnettes fonctionnent au pétrole. Ce sont des véhicules thermiques. 

Encore aujourd’hui, près de 70 millions de véhicules thermiques sont vendus dans le monde. 

En 2017, ce chiffre était de 86 millions. 

Pour les experts, il s’agit d’un pic. 

Depuis, le nombre de véhicules hybrides et électriques a sensiblement augmenté, notamment en Chine et en Inde. 

En 2022, 7,5 millions de voitures électriques et près de 3 millions de véhicules hybrides rechargeables ont été vendus dans le monde. (2)

La balance pèse toujours du côté des voitures thermiques mais le virage vers l’électrique semble pris. 

Et petit à petit, tous les grands constructeurs automobiles sont en train de passer le cap. 

Et de fait, en 2035, la vente de voitures thermiques sera interdite au sein de l’UE. 

Mais quel sera le coût environnemental et humain de cette nouvelle aventure ? 

 

Vers une transformation du monde en grande mine à ciel ouvert ? 

Il faut beaucoup de métaux pour produire des batteries de voitures électriques ou hybrides. 

On sait déjà qu’il existe une pression accrue sur le lithium. Certains rêvent d’utiliser le magnésium à grande échelle. 

Et les compagnies minières ne voient pas une colline sans imaginer y faire quelque trou pour en extraire du minerai !

Mais ces trous, ces excavations, ces tunnels, le traitement des minerais, les camions qui les transportent et qui reviennent, etc. tout cela a un coût environnemental élevé. 

C’est une activité qui pollue l’eau et souvent dénature des sites. 

Et malheureusement, les meilleurs sites d’extraction sont souvent aussi des zones naturelles plus ou moins protégées. 

Cela ne veut pas dire qu’il ne faut rien faire. 

Mais avancer à l’aveuglette vers le tout électrique sans prendre le vrai prix en considération de cette opération est une folie. 

C’est ce qu’a montré un excellent reportage d’Arte consacré au Cobalt. (3)

 

Tous les regards sont tournés vers le Congo-Kinshasa

Il se trouve, par ailleurs, que les ressources minières sont assez inégalement réparties sur la surface de la terre. 

Si l’on retrouve certains métaux un peu partout comme le fer, ce n’est pas le cas du cobalt, par exemple, dont 50% de la production mondiale vient du Congo démocratique, l’ex Zaïre. 

Et ce n’est pas tout. 

Le cobalt du Congo-Kinshasa est d’une qualité bien supérieure aux autres. 

Or, pour faire des batteries de voitures, il faut du lithium, du nickel, du manganèse et du cobalt. 

Il s’agit d’un élément indispensable à la sécurité des batteries. Le cobalt évite aux batteries de prendre feu. 

Il n’en faut pas forcément beaucoup par batterie mais puisqu’il va falloir beaucoup de véhicules électriques…

La voiture électrique n’est pas la bonne solution aux problèmes de la planète.

C’est le contraire : le tout-électrique va aggraver les choses sur le plan écologique tout en étant ruineux pour nos Etats.

Ne prenons pas le risque de simplement déplacer le problème…

…et nous rendre compte dans 15 ans que nous aurons laissé faire un désastre économique et écologique !

Dites STOP à la course folle vers la voiture électrique ruineuse et anti-écologique

Kolwezi et la ceinture de cuivre

La grande zone minière du Congo démocratique se trouve au sud de cet immense pays, dans deux régions : le Lualaba et le haut Katanga.

La frontière avec la Zambie n’est pas loin.

Kolwezi est la capitale du Lualaba, c’est aussi le centre économique de vaste terre de mines et ressources naturelles.

19 sites d’extraction du cobalt sont réparties sur ces deux régions.

15 d’entre eux sont détenus par des sociétés chinoises.

Toutefois, les deux mines les plus productives appartiennent à la société anglo-suisse Glencore.

Ces sites sont en réalité des mines de cuivre dont le cobalt est un sous-produit.

Il est transporté par camion en Afrique du Sud, puis il quitte le port de Durban pour la Chine où il est transformé chimiquement afin de pouvoir intégrer des batteries. (4)

 

Emplois, pollution et pauvreté au Congo Démocratique

Si le marché du cobalt grossit et s’apprête à exploser, la situation des populations de la zone minière ne semble pas s’améliorer.

Les mines industrielles, détenues par les grandes compagnies étrangères produisent 80% du cobalt, tandis que les 20% restants viennent des mines artisanales.

Ces mines artisanales sont détenues et travaillées par des personnes issues des quatre coins du pays.

Il y aurait environ 2 millions de mineurs de cobalt au Congo Democratique. (5)

D’après Amnesty International et l’UNICEF, il y aurait 40000 enfants. (6)

Les conditions de travail sont rudes. La sécurité des travailleurs est loin d’être assurée. Les accidents sont fréquents.

Par ailleurs, la situation y est souvent tendue. Les grandes mines industrielles sont protégées par des vigiles ainsi que par la police.

Ces forces de sécurité n’hésitent pas à tirer sur les miséreux qui s’aventurent sur les sites protégés.

Des meurtres peuvent être commis par la police sans que personne ne puisse réellement réagir. Les émeutes sont dispersées. (7)

Par ailleurs, la richesse créée pour certains travailleurs dessert une partie des locaux dont le mode de vie doit changer au fur et à mesure que la zone d’exploitation minière s’agrandit.

En effet, les rivières où ils pêchent sont polluées, les champs où ils font pousser le manioc sont intoxiqués. Ils doivent partir ou changer de métier. (8)

Pour une partie des locaux, le gouvernement du Congo ne s’investit pas assez pour défendre leurs intérêts.

Ils aimeraient qu’une politique plus claire des responsabilités des uns et des autres soit définie et que la corruption liée au secteur minier soit mieux combattue.

Ils aimeraient également que la pollution soit mieux prise en compte. Mais il y a encore beaucoup de chemin à faire… (9)

 

L’UE veut bâtir sa propre filière minière du cobalt

Loin de l’eldorado congolais du cobalt et assez mal placée pour en tirer avantage, l’Union Européenne souhaiterait développer sa propre filière minière.

L’UE a investi 120 milliards d’euros dans ce domaine depuis 3 ans et a créé l’alliance européenne pour les batteries.

30 giga usines de batteries devraient être construites en Europe d’ici 2035.

Le premier site a été créé en 2016 en Suède par l’entreprise Northvolt.

6,5 milliards de dollars ont été investis grâce à l’aide des constructeurs automobiles européens.

En Suède, en Norvège et en Finlande des réserves de cobalt ont été identifiées.

En Finlande, il existe deux grands sites de production de nickel d’où provient également du cobalt.

Ces sites sont prometteurs mais ils ne pourront pas fournir tout le cobalt dont l’UE aura besoin.

Pour se distinguer de ses concurrents, notamment chinois, la Finlande promet une traçabilité impeccable pour ses minerais de nickel et de cobalt.

Ils insistent sur le fait que l’exploitation minière en Finlande s’appuie sur des techniques modernes qui n’ont rien à avoir avec ce qui se passe au Congo.

Personne, en Finlande, ne part en quête du cobalt avec une pioche et lampe frontale, comme c’est le cas dans les mines artisanales de Kolwezi.

Pour autant, les pollutions minières existent aussi en Finlande. Il y a quelques années, un site a pollué durablement un des plus beaux lacs sauvages du pays.

Pour les habitants, cet incident a été une tragédie. Est-ce la dernière ?

L’UE souhaite également recycler le cobalt.

Ce secteur est en train de se structurer et pourrait répondre à 10% de la demande européenne.

Ce n’est pas rien. Mais cela ne suffira pas non plus à couvrir la demande.

Les mineurs de Kolwezi et leurs enfants risquent de creuser encore longtemps pour faciliter la transition énergétique vers un monde plus vert…

 

Solidairement,

Julien

 

P.S. : vous voulez réagir à cet article ? Cliquez ici pour laisser un commentaire au bas de cet article.

P.S.S. : Cliquez ici pour consulter la pétition écrite par l’un des membres de notre communauté liée à cet article.

P.S.S.S. : Cliquez ici pour partager cet article sur Facebook.

La voiture électrique n’est pas la bonne solution aux problèmes de la planète.

C’est le contraire : le tout-électrique va aggraver les choses sur le plan écologique tout en étant ruineux pour nos Etats.

Ne prenons pas le risque de simplement déplacer le problème…

…et nous rendre compte dans 15 ans que nous aurons laissé faire un désastre économique et écologique !

Dites STOP à la course folle vers la voiture électrique ruineuse et anti-écologique

Partagez-nous vos idées et vos textes de pétition en cliquant ici.

Pourquoi créer une pétition ?

Il est important et nécessaire que les opinions et valeurs des citoyens soient prises en compte en permanence et pas uniquement au moment des échéances électorales.

Une pétition est un moyen d’action efficace, pour que les citoyens reprennent le pouvoir sur les combats qui leur semblent justes.

Vous aussi, prenez part à la mobilisation citoyenne !

S’abonner
Notification pour

28 Comments
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
Coupé
1 année il y a

Bonjour, je ne comprends toujours pas où est passée cette fameuse batterie IBM à l’eau de mer parue dans plusieurs articles fin 2019 ?!!
https://www.usinenouvelle.com/article/grace-a-l-eau-de-mer-ibm-a-mis-au-point-une-nouvelle-batterie-sans-metaux-lourds.N914824

GERMINAL
1 année il y a

ras l’bolde nous remettre des pétitions que l’on a déjà signées !!!

DANIEL TASSAN
1 année il y a

Je suis d’accord avec la pétition concernant la production des batteries pour véhicules électriques du point de vue écologique cependant je ne crois pas à la fin du thermique en 2035 car certaines multinationales ne cesseront pas leur activité tant qu’il y aura des ressources pétrolières. Le seul moyen pour limiter la polution est de rendre les transports en commun plus fréquents et moins chers. Pour ce, il faudrait une gestion totale par l’état car le privé ne vise que un maximum de rentabilité avec moins de dépenses possibles. Il faudra également éduquer une partie de la population à prendre ces transports en commun et ainsi limiter le nombre de véhicules par famille. Dans les années 1970 un slogan disait  » ma voiture, c’est la liberté » !. Je pense que ce temps est révolu. Pour la sauvegarde de la planète, il nous faudra, ainsi que d’autres nations, revoir nos modes de consommation.

PIERRE
1 année il y a

Combat d’arrière garde Les bonnes questions ne sont pas posées Une voiture pour chacun est elle nécessaire?
Déplacer 2 tonnes de ferraille pour transporter 70kgs est ce cohérent?
La mobilité ne doit elle pas être pensé différemment?
L’urbanisme et notre mode de vie est il en adéquation avec les évènements climatiques qui se profilent.
Le combat ne se situe certainement pas entre du thermique ou de l’électrique mais dans nos modes de vie, et à travers nos égoïsmes.
Aucune raison d’être de cette pétition

Babau 66
1 année il y a

Bonjour,je vous conseille de visionner Aurore Stéphant sur la chaîne You TubeThinkerview,
ça se passe de commentaires,avec cette transition écologique,nous allons droit dans le mur

Matton Francis
1 année il y a

J’ai tourné 3 documentaires sur la Gécamines du temps de Mobutu le dernier est en ligne sur YT et a pour titre Mukuba (cuivre en swahili) 35 mm scope malheureusement le trans sur VHS à cette époque laissait à désirer. La Gécamines à été dépeçée par tous les requins de la planète. https://www.youtube.com/watch?v=F8odWEYT0R0&t=9s

Thomas
1 année il y a

Bonjour
Ce type de pétition va à l’inverse des études scientifiques portant sur les solutions à la crise climatique.
Le véhicule électrique n’est pas une solution miracle mais fait partie des solutions, malgré des défauts. C’est écrit notamment dans le dernier rapport du GIEC.
Ainsi: Quel est le réel but de cette pétition? Freiner le développement du véhicule électrique et considérer le véhicule thermique comme moins pire.
Bref, pétition inutile qui ne fait que renforcer la méfiance à cette technologie électrique et nous fait croire qu’on peut continuer à utiliser le thermique.
Bien dommage. Vous feriez mieux de faire une pétition pour inciter les aménageurs a massifier l’usage du vélo et des transports en commun.

1 année il y a
Répondre à  Thomas

Ni thermique ni électrique, la compétition économique n’est pas l’idéal de vie humainement parlant. On doit changer notre mode de vie, vivre sans courir.
Les gouvernements sont aux ordres de la finance et de l’économie, ce n’est pas encore demain que les états géreront ensemble le stock de matières premières afin de ne pas voler les générations futures.
https://lejustenecessaire.wordpress.com/2023/04/13/on-ne-freine-pas-on-accelere/
Non chacun pour soi, et on se goinfre avant qu’il n’y en ait plus, et on court après la croissance ou le remboursement d’une dette éternelle.
Pauvre monde…

Cécile
1 année il y a

Bonjour

Je crois que tout abonné à ce réseau est d’accord pour un monde plus écologique… pour l’instant l’écosystème, nous y compris, travailleurs comme usagers payons le prix du thermique. Changer d’énergie consiste vraisemblablement à troquer les actuels problèmes pour d’autres. Pour le constat et la lutte nous sommes d’accord. Râler c’est bien, les pétitions c’est intéressant … pour connaître le nombre de râleurs … mais côté alternative où en sommes nous?

Signer contre, ok pour commencer.
Mais ensuite on fait quoi?

Est ce que quelqu’un peut avancer des idée POUR lesquelles on pourrait se battre, travailler vers un monde préservé … écosystèmes et humains.

Écologiquement au long cours
Cécile

1 année il y a
Répondre à  Cécile

Le monde court sans réfléchir, vite, après la croissance, il y a peut-être d’autres façon de vivre tout aussi intéressantes, déjà en changeant le modèle économique qui oblige à aller vite avec toujours plus.
https://lejustenecessaire.wordpress.com/2023/04/13/on-ne-freine-pas-on-accelere/

Patrick Partouche
1 année il y a

Pour lutter contre la mobilité polluante, la voiture électrique n’est sans doute pas la meilleure solution si l’on crée des bolides ou des 4/4.
En revanche, si ces véhicules sont plus légers avec des puissances moindres et surtout des durées de vie bien au delà de 200 ou 300 mille kms, alors, nous pouvons espérer un impact environnemental moindre aussi bien pour la fabrication, les nuisances sonores et les GES.
La voiture électrique en est à ses débuts, il faut lui laisser le temps d’évoluer : les chercheurs doivent repenser le concept avec moins de minerai (à l’instar des voitures thermiques quand il a fallu réduire la consommation de carburant) et surtout il faut encadrer l’extraction de celui-ci pour que l’humain et la nature soient pris en compte… mais bien-sûr, tout ceci reste utopie si les « puissants » de ce monde continuent à détruire ouvertement la planète… !!!
Encore une fois la Chine ne montre pas l’exemple avec effectivement des béances innommables sur les terres du Congo achetées une misère auprès des autochtones ! A quoi sert l’ONU, ne devrait-il pas avoir un regard sur tous ces désastres ?

seb
1 année il y a
Répondre à  Patrick Partouche

cette pétition est mensongère, les nouvelles batteries n’ont pas de cobalt (sodium-ion, fer-air, etc…)… et celui qui utilise le cobalt le plus, c’est l’industrie pétrolière pour raffiner le pétrole. à ignorer

Coupé
1 année il y a
Répondre à  seb

Bonjour, suis-je le seul à avoir entendu parler de cette batterie IBM à l’eau de mer ?
https://www.usinenouvelle.com/article/grace-a-l-eau-de-mer-ibm-a-mis-au-point-une-nouvelle-batterie-sans-metaux-lourds.N914824

Simon
1 année il y a

Vous racontez vraiment n’importe quoi.
Les batteries LFP (Lithium Fer Phospate) dont sont équipées certaines voiture électriques (dont la model 3 de Tesla, une des plus vendues) n’ont pas de cobalt.
Renseignez vous avant de lancer des pétitions pour n’importe quoi.
Par ailleurs, l’industrie pétrolière étant jusqu’alors le premier consommateur de cobalt pour le raffinage, continuer avec la voiture à pétrole c’est continuer avec le cobalt tout en continuant avec le problème des 2 tonnes de CO2 par an minimum qu’émettent ces véhicules.
J’ai bien peur que vous fassiez fausse route avec votre analyse, et que vous vous trompiez de combat. En tout cas l’industrie pétrolière peut vous remercier très certainement pour votre pétition.

Coupé
1 année il y a
Répondre à  Simon
hennecart
1 année il y a

on sait pertinemment bien que le tout électrique est impossible ,mais c’est pas grave ,on peut détruire la planète , pour vu que ça rapporte aux investisseurs et à ceux qui nous gouvernent .
par contre c’est toujours les même qui encaissent et les même qui paient pour réparer leurs folies à l’argent.

seb
1 année il y a
Répondre à  hennecart

cette pétition est mensongère, les nouvelles batteries n’ont pas de cobalt… et celui qui utilise le cobalt le plus, c’est l’industrie pétrolière pour raffiner le pétrole.

Hennigfeld-Polizzi
1 année il y a

Ok j’ai lu mais c’est signé un prénom sans nom et sans fonction donc je ne signe pas. 👋

Marc
1 année il y a

La voiture électrique est une aberration écologique.

La voiture la plus écologique au monde…est la voiture à air comprimé !

Comment des soient-disant écologistes n’ont pas pris fait et cause pour la voiture à air comprimé ?

J’ai envie de pousser mon coup de gueule !

La voiture à air comprimé existe et est produite en Inde chez Tata motors pour moins de 6000 € ou en France chez MDI pour 7000 €…

Avec la production de batteries utilisant des métaux rares, les voitures électriques polluent déjà énormément avant d’avoir roulées 1 seul petit kilomètre…
Et 50% des déchets de la batterie ne sont pas recyclables.

Cherchez l’erreur !
Aucun avenir ! Sauf pour les pollueurs…

Certains me diront : il y a une autre solution avec la voiture à hydrogène…

Il est vrai que cette technologie est nettement plus écologique que la voiture électrique…

Petits problèmes :
Le coût à l’achat et à l’usage…

À l’achat aujourd’hui, une voiture à l’hydrogène coûte 10 fois plus cher qu’une voiture à air comprimé.

Avec l’air comprimé c’est 1€ pour 100 km quand c’est 10€ pour l’hydrogène…

Avec l’air comprimé vous pouvez être autonome et fabriquer vous même facilement votre air comprimé en 3 minutes chrono… pas avec l’hydrogène (danger).

Et oui avec l’air comprimé on peut faire 100km pour 1€ et sans émettre un seul gramme de CO2… Uniquement de la vapeur d’eau…

Seules petites contraintes une vitesse maximale de 100 km/h et une autonomie de 200 km mais avec un temps de recharge très rapide de 3 minutes…

L’inventeur est français, un narbonnais, Monsieur Guy Nègre…
Bravo à lui pour tous ses efforts et pour son invention…

Les gouvernements français successifs ont tout fait pour détruire l’entreprise innovante française MDI, qui proposait une solution écologique à moindre frais pour les français mais désastreuse pour les recettes de l’État et pour des entreprises comme Total..

Franchement, vous ne trouvez pas qu’il y a quelque chose qui cloche dans ce monde…

Diez JC
1 année il y a

Un grand merci pour cet article qui semble bien documenté, mais je n’ai ni le temps ni les compétences « journalistiques et d’investigations’ pour en vérifier les propos. Je pars donc sur un a priori positif et je fais confiance. J’en conclus à le lire qu’une fois de plus, nous remplaçons une illusion par une autre, toujours dans un objectif court-termiste. Le pétrole a fait exploser la croissance de nombreux pays et apporter un bien-être matériel, etc. pendant des décennies, mais en même temps à contribuer largement à la destruction des écosystèmes et au dérèglement climatique (pour faire très vite). La voiture électrique est la nouvelle illusion comme solution pour l’avenir qui précisément va aussi contribuer, à son tour, à poursuivre le travail de destruction de l’ère des énergies fossiles. Pas de solutions alors ? Eh bien, cela fait des années que très modestement, je signale qu’il existe un domaine que tout le monde ou presque s’accorde à ignorer, c’est celui des énergies libres. Je conseille pour une première approche de lire l’ouvrage de Jeanne Manning « Technologies et Énergies libres ». Certes toutes ces « nouvelles » technologies n’ont pas fait leurs preuves, bien que certaines oui, mais de là à tout rejeter d’un revers de main et de ne pas investir dans ce domaine plus que prometteur, alors que le monde s’écroule, cela me semble suspect, pour ne pas dire suicidaire. Même les Associations écologistes comme Green Peace, à qui j’ai partagé l’information (au cas où…), n’ont pas daigné me répondre. Il y a de véritables scientifiques, et parfois pas de moindre, qui travaillent sur de tels projets depuis des décennies et dont les résultats positifs sont ignorés ou étouffés. Que se passe t-il ? Voulons-nous vraiment trouver une solution ou faisons-nous tous collectivement semblant de chercher ?

Fred BRAND
1 année il y a
Répondre à  Diez JC

Votre commentaire ouvre salutairement le débat par « pas de solutions alors ? » puis part sur une piste qui me semble tellement hypothétique que je comprends que Greenpeace n’est pas répondu. Or, comme cela vient d’être rappelé, les énergies fossiles ont permis une mobilité poussée à l’absurde, où l’image du nouveau nomade parcourant le monde à la recherche d’un absolu moderniste est érigée en modèle. Une autre solution réside en « la fin de la bougeotte », en un mode de vie plus calme, avec moins de trajets (les concepts de ville compacte de certains urbanistes, de lutte contre l’étalement urbain, de déplacements doux, voire de pas de déplacements…) sont une alternative sans doute moins rêveuse dans tous les sens du terme mais bien plus réaliste et à portée de main. En fait, comme beaucoup de solutions à mettre en place, nous l’avons déjà devant nos yeux, mais la société de production à outrance s’ingénie à nous le faire oublier.

1 année il y a
Répondre à  Fred BRAND

Je suis bien d’accord avec vous, le monde ira vite, mais à sa perte
https://lejustenecessaire.wordpress.com/2023/04/13/on-ne-freine-pas-on-accelere/
On s’agite pour nourrir le système boursier et les banques.

Brun Evelyne
1 année il y a

Bonjour, j’ai lu attentivement votre courrier concernant les voitures hybrides et électriques.
En général je vous fais confiance, et la encore j’aimerais signer votre pétition, mais je ne maîtrise pas suffisamment ce sujet. Alors quelle serait la solution d’après vous pour remplacer les véhicules thermiques ?
Merci de tout ce que vous faites pour aider notre planète.

seb
1 année il y a
Répondre à  Brun Evelyne

cette pétition est mensongère, les nouvelles batteries n’ont pas de cobalt (sodium-ion, fer-air, etc…)… et celui qui utilise le cobalt le plus, c’est l’industrie pétrolière pour raffiner le pétrole.

1 année il y a

Fumisterie le tout électrique ⚡️

seb
1 année il y a
Répondre à  Rebora

cette pétition est mensongère, les nouvelles batteries n’ont pas de cobalt… et celui qui utilise le cobalt le plus, c’est l’industrie pétrolière pour raffiner le pétrole.

Herbert Hilhorst
1 année il y a

Bonjour, merci de votre invitation pour cette pétition. Par contre, j’avais compris que les nouveaux batteries n’utilisent (presque) plus de cobalt, comme décrit ici; https://roulezelectrique.com/les-nouvelles-batteries-au-phosphate-de-fer-sans-nickel-ni-cobalt/

The Versmiss
1 année il y a

Toujours la même hypocrisie : tant que c’était (et c’est encore) pour le raffinage du pétrole que le cobalt est extrait, ça ne choquait guère de monde…

Pourquoi créer une pétition ?

Il est important et nécessaire que les opinions et valeurs des citoyens soient prises en compte en permanence et pas uniquement au moment des échéances électorales.

Une pétition est un moyen d’action efficace, pour que les citoyens reprennent le pouvoir sur les combats qui leur semblent justes.

28
0
Nous aimerions avoir votre avis, veuillez laisser un commentaire.x