Mercredi 8 juin 2022, les députés européens ont voté pour qu’à partir de 2035 il n’y ait plus de voitures thermiques en Europe. (1,2)
Plus précisément, ils ont décidé qu’il ne devait plus y avoir de moteur émettant des émissions de CO2 d’ici 13 ans, ce qui revient à éliminer les moteurs thermiques. (1,2)
Fini, les moteurs diesel, essence ou même les biocarburants, voici le tout électrique !
339 députés ont voté pour, 249 contre et 24 se sont courageusement abstenus. (1)
Ces derniers prennent certainement le train pour Strasbourg et n’ont donc pas d’avis concernant la voiture !
Les uns ont défendu le climat, les autres l’industrie automobile et ses emplois.
Les débats ont été âpres.
Que diront les ministres des Etats-membres de l’Union européenne ?
Ce vote n’est cependant pas la position européenne finale.
Il faut encore que les Etats membres l’acceptent. C’est la particularité des institutions européennes, les exécutifs nationaux sont aussi législateurs au niveau européen.
La Commission européenne propose, les parlementaires votent, puis les ministres des Etats membres votent et leur vote est prépondérant. (3)
Puis, la Commission européenne s’assure que tout le monde applique la décision votée par les ministres et les députés. (3)
Le pouvoir législatif au niveau de l’UE est donc partagé entre vos ministres et les députés du Parlement européen dont l’avis est essentiellement consultatif.
Quand vos ministres disent : “c’est de la faute de l’Europe”, ne les croyez pas. C’est eux qui ont voté !
Malgré tout, cette décision du Parlement européen est historique.
Elle pourrait envoyer à la casse toutes vos voitures thermiques si les ministres nationaux suivent les députés européens.
Les médias ou du moins une bonne partie d’entre eux semblent trouver que cette décision va dans le bon sens mais est-ce le cas ? (1,2)
J’aime bien les députés européens, et je suis tout-à-fait disposé à faire des efforts pour le climat, la planète ou encore l’avenir de nos enfants mais que voulez-vous, malgré toute ma bonne volonté, j’ai des doutes sur l’importance réelle de cette décision.
Un tiers d’émissions de Gaz à effet de serre (GES) en moins depuis 2000 !
Avant toute chose, il paraît important de rappeler que les citoyens européens ont déjà fait d’incroyables efforts en 20 ans.
De 1990 à 2020, l’UE a ainsi réduit de 31 % ses émissions de GES. Comme personne ne vous félicite, je me permets de le faire à la place de ceux qui nous servent de guide.
Bravo et merci à vous chers lecteurs, qui avez participé à cette baisse !
Les citoyens européens font mieux que les objectifs fixés par leur responsable politique. (4)
Evidemment, il ne faut pas être totalement naïf, les délocalisations hors d’Europe, notamment d’entreprises industrielles ont aussi participé à cette baisse des émissions de GES et la majeure baisse observée, celle de 2020, (-10% par rapport à 2019) semble en grande partie causée par la pandémie de Covid-19.
Mais, les efforts dans le domaine de l’énergie ont aussi joué avec une augmentation substantielle de la part des énergies renouvelables un peu partout dans l’UE.
Et le transport ?
La plupart des secteurs d’activité ont baissé leurs émissions de Gaz à effet de serre (GES) sauf le transport. (4)
Cela explique sans doute pourquoi les autorités européennes ont souhaité frapper un grand coup dans ce domaine.
Car les transports représentent 25% des émissions de GES au sein de l’UE. (5,6)
Sur ces 25%, le transport routier compte pour 70%.
Les voitures, quant à elles, comptent pour 60% de ces 70%. (5,6)
Le reste vient des camions, des camionnettes et des deux roues.
Ainsi, la circulation automobile compte pour 10 à 12% du total des émissions de GES en Europe.
Production, circulation et destruction : tout compte dans l’équation !
Mais dans ce calcul, il faut prendre en compte la production, le temps de circulation puis la destruction.
Or, au niveau de la production et de la construction, les voitures électriques émettent autant que les thermiques.
Seul compte donc le temps de circulation.
Dans une étude récente menée au Japon, des scientifiques sont même arrivés à la conclusion que la stratégie la plus sûre restait de miser sur la longévité des voitures. (7)
Permettre à ces dernières de durer serait plus efficace que de passer brusquement du thermique à l’électrique !
En effet, si l’interdiction de la vente des voitures thermiques s’accompagne d’une forte croissance des voitures électriques, l’effet sur l’environnement sera, dans un premier temps, limité.
La décision du Parlement européen si elle est validée pourrait être bénéfique par rapport au GES mais à moyen terme.
Dans l’immédiat, il est probable que l’envolée des prix du pétrole en Europe soit déjà bien plus efficace pour limiter la consommation que le passage au moteur électrique…
Le tout électrique, est-ce viable ?
Le vote du parlement européen intervient exactement au moment où survient une crise des semi-conducteurs dans le secteur de l’automobile. (8)
Les semi-conducteurs sont des composés chimiques solides. (9)
Leur rôle est de conduire l’électricité dans certaines conditions mais pas dans d’autres.
Ils sont donc indispensables pour les appareils électriques comme les ordinateurs ou les voitures dotées d’électronique.
S’il est possible d’imaginer une voiture thermique avec peu d’électronique, c’est tout de même moins évident pour les voitures électriques !
Par ailleurs, si tout le parc automobile passait à l’électrique, on manquerait de batteries et de matériaux notamment de lithium pour les produire ! (10,11)
Car pour l’heure, le nombre de batteries suffit simplement à répondre à la demande actuelle.
Pour répondre à une explosion de la demande, il faudra sérieusement augmenter la production de batteries.
Ce n’est pas impossible. Mais cela demande des investissements et cela a un coût… écologique !
Une pollution chasse l’autre
La fameuse transition écologique ressemble furieusement à un passage de relais de l’industrie pétrolière à l’industrie minière, qui n’est pas exactement innocente en matière de protection de l’environnement ! (12)
Au lieu de planter des derricks, on creusera des trous ! On passe du puits à la mine et tout le monde applaudit. N’est-ce pas un peu rapide ?
Le remplacement des voitures thermiques par des voitures électriques devrait améliorer la qualité de l’air des villes. Tant mieux pour les citadins !
Cela pourrait avoir un effet sur les émissions de GES… à moyen terme. C’est un bel effort !
Mais il ne faut pas oublier que ces fameux GES ne représentent pas l’unique menace écologique du moment.
Protéger la vie : l’urgence de toutes les urgences !
Il faudrait commencer par éliminer de nos vies le plastique, l’aluminium et un grand nombre de substances chimiques qui ont sur le monde vivant un effet peut être encore plus néfaste que le CO2. (13)
Il est grand temps de :
- sortir du monde chimique qui nous entoure,
- cesser de consommer des médicaments à vie,
- cesser de consommer des crèmes solaires et des cosmétiques chimiques,
- supprimer les pesticides et autres substances cancérigènes et pathogènes de l’agriculture ;
- protéger les abeilles, les pollinisateurs et la biodiversité ;
- protéger les fonds marins et notamment les écosystèmes fragiles ;
- Etc.
Répondre à tous ces enjeux passe par beaucoup d’éducation, de nouveaux projets plus respectueux de la nature et un brin de sobriété !
Solidairement,
Julien
P.S. : vous voulez réagir à cet article ? Cliquez ici pour laisser un commentaire au bas de cet article.
Protéger la vie :
je suis affligée d’ « hyper sensibilité chimique multiple » : statines, hormones … exposition pdt des années aux émanations de colles d’un meuble en lamellé collé … travail en milieu chloré, ou utilisant plastiques, caoutchouc …
Intolérances au seuil de plus en plus bas … « affligée » : conséquences invalidantes / à la santé, / à la vie sociale, … Ex : quand l’odeur de lessive des draps d’un hôtel, ou les produits de nettoyage chimiques, vous empêche de dormir, provoquant grosse fatigue et eodèmes urticants.
Ex : restau : arrive à une table contigüe, une personne maquillée, ou parfumée, ou « aftershavée », je pars avant la crise (ressemblant à celle des asthmatiques).
Plus de restau, de théatre, de ciné de … de… .
Maladie en progression dans le monde de notre civilisation économique « avancée ».
Vous êtes tout à fait dans le vrai.
L’électrique une hérésie de plus des technocrates de Bruxelles, qui ne vont que faire déplacer le problème de la destruction de notre planète vers un autre qui sera pire que les moteurs actuelles !
Saccage des dernières ressources et dépendances encore plus grande de la Russie et de la Chine pour les composants électroniques !
Bref, nous allons droit dans le mur !
totalement ridicule ! les voitures électriques données pour « 400km » d’autonomies en font en réalités sur autoroute 150 ! sur route 250 et en ville la c’est bon ! alors en 2 eme voiture ok mais pour partir en vacances ou en week end il faut oublier ! en plus la pollution de ces véhicules est largement plus élevé qu’une voiture thermique correctement entretenue
Le déboisement, les incendies de forêt ne sont-ils pas la première cause du réchauffement climatique?
Bravo Julien
C’est une vision globale qui germe dans la tête de plus en plus de gens : intégrer tous les facteurs (non seulement financiers mais aussi pollution etc..), pour les 3 stades ( fabrication – utilisation – destruction ) , dans les » coûts » et non le seul bénéfice ( pour le vendeur ).
A voir certains commentaires négatifs sur votre analyse, je vous trouve courageux d’écrire votre opinion.
Bonne analyse
une decision sans impact perceptible sur les parametres physiques (climat, pollution chimique, etc.)
Coûteuse pour les personnes
imposée et justifiée à coups de propagande permanente et de censure des voix discordantes
Bonjour, pour ma part ce n est comme souvent au effet d annonce.. pour montrer que l ‘Europe avance sur le débat de la pollution. La fin du thermique a 2035 est purement impossible. Donc restons tranquille et ne paniquons pas c est tout ce qu ils attendent. On en reparlera dans quelques temps.
Passer aux véhicules tout électriques ne soldera rien car c’est une fois de plus « mettre la charrue avant les boeufs » ! Pour l’heure et en premier lieu, ils sont les plus polluants qui existent en raison de l’origine de leurs différents constituants à cause de toutes les pollutions qu’ils engendrent avant d’arriver là où ils circulent. Ensuite, comme nos super gouvernants ne savent toujours pas que « gouverner c’est prévoir », le recyclage des batteries n’est pas vraiment élucidé. Et en plus personne ne se demande comment, une fois qu’on sera passé au tout électrique à l’échelle mondiale, comment on parviendra à fournir tout le monde en électricité ? En remettant en route les centrales à charbon ???? Tous des ANES sortis de l’ENA ou ses équivalents dans le monde. Ou s’agit-il une fois de plus pour les déjà bien nantis de se faire un peu plus de fric sur le dos des peuples ???
je pense que la suppression de tous les véhicules thermtque n est pas cohérant ! quand on sait que le gouvernement de Hollande a fait voter la suppression de 50 pour cent de nos centrales nucléaire d ici a 2050 ! Comment comptent ils assurer toutes les recharges de plusieurs millions de véhicules électrique ! d aprés certains ingénieurs avec qui j ai eu une conversation sur ce sujet ! Il serai plus intelligent d utiliser toutes les énergies fossiles compris ! et de privilégier celles qui sont les moins polluante hydrogéne électrique ect ! Ces politiques ne font que des lois liberticide qui vont dans leurs intérets afin de désservir l intéret général ! Detoute facon cette europe dirigée majoritairement par des mondialistes va finir par exploser de par leurs nombreux conflits d intéret avec de nombreux lobbies puissante !
Encore un loby de plus !!! nos politiques ne se gênent pas eux pour prendre l’avion et le petit citoyen lui doit se priver de son seul moyen de transport …et comment recycler les moteurs électriques ? et leur fabrication qui pollue aussi : on met la charrue devant les boeufs encore;… et où les faire recharger : bornes insuffisantes.. à bas l’Europe décisionnaire qui nous coûte très chère !!!
Les gestionnaires de l’Europe ont plein d’idées géniales….. Malheureusement leur réflexion n’est que très limité. L’Europe ceci, l’Europe cela…. OK mais que fait le reste du monde ???
Imposer aux peuples des idéologies ainsi stupides ne fait pas partie de la démocratie. C’ est à nous de choisir.
Commençons par dépolluer notre planète de tout les déchets serait déjà une bonne avancée.
Pour les voitures électriques, je suis contre. On a déjà du mal à fournir notre consommation actuelle. De plus, ce mode de transport est limité en consommation, ce qui va pénaliser des ruraux. Sans compter le prix exorbitant de ces engins qui reste un luxe et accessible qu’à certaines personnes….
Si lz majorité des mesures souhaitées sont positives, 2 d’entre elles sont impossibles à l’heure actuelle.1) Comment des malades de cancer ou autres maladies peuvent-ils se passer de médicament ?
2) Quant à l’arrêt des voitures à essence, qu’offrez-vous ? Une voiture électrique dont tous les composants sont rares et extrêmement toxiques! Et allez demander à des personnes vivant loin de tout ,en montagne, en campagne,d’aller se faire recharger la batterie comme en ville ! Cette politique a été votée par des parisiens. Des mesures: OUI, mais réalistes et applicables à tous sans problème.
je trouve cela complètement nul, et de plus irréalisable, car l’autonomie ridicule de ces
véhicules va transformer les rues et les routes en immenses files d’attente pour recharger
sans oublier la construction de bornes qui n’a pas commencé. le côté santé est à prendre
en considération, car les ondes émises par ce type de moteur risquent de créer des
problèmes pour certaines personnes.
un amoureux de l’AUTOMOBILE (ancien pilote en rallyes)
merci j’ai appris plein de choses grâce à votre article
IL NE FAUT PAS OUBLIER LE TRANSPORT MARITIME GROS EMETTEUR DE GES. Mais ce secteur est essentiel aux mondialistes. Si on calculait l’empreinte carbone des occidentaux à travers leurs consommations et non leurs émissions de GES qu’ils produisent, cela montrerait combien les etudes sont trafiquees pour dissimuler le fait que nous avons deleguer ou externaliser nos activités les plus polluantes vers les pays en développement et nous cherchons aujourd’hui à les brider. Comprenne qui pourra! Malgré tous nos investissements en renouvelables ces derniers ne representent qu’une part négligeable de la production d’énergie électrique globale et encore moins de la production d’énergie globale. On table sans doute sur le fait que d’ici 2035 il y aura beaucoup moins de voitures en circulation soit parce que les consommateurs n’auront plus les moyens de se les payer soit que la famine ou la maladie aura emporté une bonne partie de la population européenne ou occidentale. Autre info méritant le détour: beaucoup de bus électriques prennent feu avec des passagers dedans, ce que rapportent rarement les médias aux ordres.
La voiture électrique pollue trois fois plus que la voiture thermique.
Il est temps de cesser de mentir. Les Français ne sont pas aussi ignares que les élus le croient.
Il est temps que lesdits élus soient nos dignes représentants et cessent de se faire « acheter » par les lobbies.
Le réchauffement climatique est une grosse blague.
Cette histoire de voitures électriques est une imposture totale! Bien-sûr qu’il faut creuser et abîmer la planète pour trouver les terre-rares indispensables à la construction des batteries! Quelle est la durée de vie d’une voiture électrique? Comment recycle -t-on les batteries? De plus, ces voitures ne supportent pas les grandes chaleurs (ni les trop grands froids j’imagine), comment rouleront-elles lors des prochaines canicules? C’est une bombe à retardement et un scandale fomenté par l’UE, qui n’est élue par personne mais qui roule pour les multinationales
et cesser de changer de voiture tous les 2 ans… une voiture thermique à l’heure actuelle si on la conduit cool, sans excès de vitesse, sans accélérations intempestives, sans freiner en laissant des traces de caoutchouc et des particules fines dans l’atmosphère peut rouler très bien sur 300.000 kms. Donc devenons SOBRES , et ECONOMES en voiture et pas seulement en voiture en TOUT ! et vivons heureux sur notre planète unique au monde !
Merci pour ce texte qui nous informe, et place quelques arguments bien sentis pour rappeler l’amateurisme des mesures de nos « gouvernants ».
Cet article est claire et efficace et explique clairement le véritable propos, ce que réellement ces choix impliquent, les non-dit, les impacts que l’on ignore. Je suis contente que ce que je soupçonnais soit écrit clairement (et inquiète car on est immature sur le plan résolution du problème à 90%). En bref: je suis bien d’accord, merci pour ce travail de synthèse !