Mercredi 8 juin 2022, les députés européens ont voté pour qu’à partir de 2035 il n’y ait plus de voitures thermiques en Europe. (1,2)
Plus précisément, ils ont décidé qu’il ne devait plus y avoir de moteur émettant des émissions de CO2 d’ici 13 ans, ce qui revient à éliminer les moteurs thermiques. (1,2)
Fini, les moteurs diesel, essence ou même les biocarburants, voici le tout électrique !
339 députés ont voté pour, 249 contre et 24 se sont courageusement abstenus. (1)
Ces derniers prennent certainement le train pour Strasbourg et n’ont donc pas d’avis concernant la voiture !
Les uns ont défendu le climat, les autres l’industrie automobile et ses emplois.
Les débats ont été âpres.
Que diront les ministres des Etats-membres de l’Union européenne ?
Ce vote n’est cependant pas la position européenne finale.
Il faut encore que les Etats membres l’acceptent. C’est la particularité des institutions européennes, les exécutifs nationaux sont aussi législateurs au niveau européen.
La Commission européenne propose, les parlementaires votent, puis les ministres des Etats membres votent et leur vote est prépondérant. (3)
Puis, la Commission européenne s’assure que tout le monde applique la décision votée par les ministres et les députés. (3)
Le pouvoir législatif au niveau de l’UE est donc partagé entre vos ministres et les députés du Parlement européen dont l’avis est essentiellement consultatif.
Quand vos ministres disent : “c’est de la faute de l’Europe”, ne les croyez pas. C’est eux qui ont voté !
Malgré tout, cette décision du Parlement européen est historique.
Elle pourrait envoyer à la casse toutes vos voitures thermiques si les ministres nationaux suivent les députés européens.
Les médias ou du moins une bonne partie d’entre eux semblent trouver que cette décision va dans le bon sens mais est-ce le cas ? (1,2)
J’aime bien les députés européens, et je suis tout-à-fait disposé à faire des efforts pour le climat, la planète ou encore l’avenir de nos enfants mais que voulez-vous, malgré toute ma bonne volonté, j’ai des doutes sur l’importance réelle de cette décision.
Un tiers d’émissions de Gaz à effet de serre (GES) en moins depuis 2000 !
Avant toute chose, il paraît important de rappeler que les citoyens européens ont déjà fait d’incroyables efforts en 20 ans.
De 1990 à 2020, l’UE a ainsi réduit de 31 % ses émissions de GES. Comme personne ne vous félicite, je me permets de le faire à la place de ceux qui nous servent de guide.
Bravo et merci à vous chers lecteurs, qui avez participé à cette baisse !
Les citoyens européens font mieux que les objectifs fixés par leur responsable politique. (4)
Evidemment, il ne faut pas être totalement naïf, les délocalisations hors d’Europe, notamment d’entreprises industrielles ont aussi participé à cette baisse des émissions de GES et la majeure baisse observée, celle de 2020, (-10% par rapport à 2019) semble en grande partie causée par la pandémie de Covid-19.
Mais, les efforts dans le domaine de l’énergie ont aussi joué avec une augmentation substantielle de la part des énergies renouvelables un peu partout dans l’UE.
Et le transport ?
La plupart des secteurs d’activité ont baissé leurs émissions de Gaz à effet de serre (GES) sauf le transport. (4)
Cela explique sans doute pourquoi les autorités européennes ont souhaité frapper un grand coup dans ce domaine.
Car les transports représentent 25% des émissions de GES au sein de l’UE. (5,6)
Sur ces 25%, le transport routier compte pour 70%.
Les voitures, quant à elles, comptent pour 60% de ces 70%. (5,6)
Le reste vient des camions, des camionnettes et des deux roues.
Ainsi, la circulation automobile compte pour 10 à 12% du total des émissions de GES en Europe.
Production, circulation et destruction : tout compte dans l’équation !
Mais dans ce calcul, il faut prendre en compte la production, le temps de circulation puis la destruction.
Or, au niveau de la production et de la construction, les voitures électriques émettent autant que les thermiques.
Seul compte donc le temps de circulation.
Dans une étude récente menée au Japon, des scientifiques sont même arrivés à la conclusion que la stratégie la plus sûre restait de miser sur la longévité des voitures. (7)
Permettre à ces dernières de durer serait plus efficace que de passer brusquement du thermique à l’électrique !
En effet, si l’interdiction de la vente des voitures thermiques s’accompagne d’une forte croissance des voitures électriques, l’effet sur l’environnement sera, dans un premier temps, limité.
La décision du Parlement européen si elle est validée pourrait être bénéfique par rapport au GES mais à moyen terme.
Dans l’immédiat, il est probable que l’envolée des prix du pétrole en Europe soit déjà bien plus efficace pour limiter la consommation que le passage au moteur électrique…
Le tout électrique, est-ce viable ?
Le vote du parlement européen intervient exactement au moment où survient une crise des semi-conducteurs dans le secteur de l’automobile. (8)
Les semi-conducteurs sont des composés chimiques solides. (9)
Leur rôle est de conduire l’électricité dans certaines conditions mais pas dans d’autres.
Ils sont donc indispensables pour les appareils électriques comme les ordinateurs ou les voitures dotées d’électronique.
S’il est possible d’imaginer une voiture thermique avec peu d’électronique, c’est tout de même moins évident pour les voitures électriques !
Par ailleurs, si tout le parc automobile passait à l’électrique, on manquerait de batteries et de matériaux notamment de lithium pour les produire ! (10,11)
Car pour l’heure, le nombre de batteries suffit simplement à répondre à la demande actuelle.
Pour répondre à une explosion de la demande, il faudra sérieusement augmenter la production de batteries.
Ce n’est pas impossible. Mais cela demande des investissements et cela a un coût… écologique !
Une pollution chasse l’autre
La fameuse transition écologique ressemble furieusement à un passage de relais de l’industrie pétrolière à l’industrie minière, qui n’est pas exactement innocente en matière de protection de l’environnement ! (12)
Au lieu de planter des derricks, on creusera des trous ! On passe du puits à la mine et tout le monde applaudit. N’est-ce pas un peu rapide ?
Le remplacement des voitures thermiques par des voitures électriques devrait améliorer la qualité de l’air des villes. Tant mieux pour les citadins !
Cela pourrait avoir un effet sur les émissions de GES… à moyen terme. C’est un bel effort !
Mais il ne faut pas oublier que ces fameux GES ne représentent pas l’unique menace écologique du moment.
Protéger la vie : l’urgence de toutes les urgences !
Il faudrait commencer par éliminer de nos vies le plastique, l’aluminium et un grand nombre de substances chimiques qui ont sur le monde vivant un effet peut être encore plus néfaste que le CO2. (13)
Il est grand temps de :
- sortir du monde chimique qui nous entoure,
- cesser de consommer des médicaments à vie,
- cesser de consommer des crèmes solaires et des cosmétiques chimiques,
- supprimer les pesticides et autres substances cancérigènes et pathogènes de l’agriculture ;
- protéger les abeilles, les pollinisateurs et la biodiversité ;
- protéger les fonds marins et notamment les écosystèmes fragiles ;
- Etc.
Répondre à tous ces enjeux passe par beaucoup d’éducation, de nouveaux projets plus respectueux de la nature et un brin de sobriété !
Solidairement,
Julien
P.S. : vous voulez réagir à cet article ? Cliquez ici pour laisser un commentaire au bas de cet article.
Plutôt d’accord. Je regardais encore les performances des véhicules électriques pour remplacer ma vieille Twingo. Ils coûtent 2x plus chers (primes et aides déduites) pour 3 x moins de performances. Je veux bien être écologique, mais là on en vient à un niveau de performance des années 50, voire des années 1930 pour certains modèles (chapeau aux petites voitures électriques qui affichent péniblement 100 km en données constructeur, soit au mieux 60 km au réel).
Plus largement, à notre époque où la mobilité professionnelle est indispensable, ne pas pouvoir faire au moins 200 km dans une journée sans regarder avec angoisse son niveau de carburant/de charge est une grave régression des libertés individuelles et notamment des libertés de circuler et de travailler. Que ceux qui donnent des arguments spécieux sur l’employeur qui doit s’adapter pour le salarié abandonnent donc toute carrière professionnelle. Et qu’on ne parle plus de covoiturage, la première source de transmission COVID.
Ce sera intéressant de voir si quelqu’un saisira le Conseil d’Etat à ce sujet, puisque la justice ne se gênait pas pour casser des textes sur les mesures sanitaires au nom de l’atteinte disproportionnée à la liberté de circulation.
ces scandaleux, sachant le prix d’une voiture electrique qui n’est pas du tout économique, comment le petits ouvriers vont faire pour ce payer ce genre de voiture, sachant que le prix de l’electricite flambe, il faut faire une petition contre cette lois absurde.
Sobriété, et faire soi-même, autrement dit, retrouver de l’autonomie dans sa vie. Avec cela, nous vivons certes peut-être moins de « confort » (regarder BFM sur un écran 180cm incurvé plutôt que sur le « vieux » 120 cm plat qui date quand même de noël 2019, c’est vraiment indispensable ?) Par contre, être plus autonome, c’est déjà se couper des dépendances au système marchand, en n’ayant tout simplement plus besoin d’acheter. Et surtout, le plus important, la satisfaction d’avoir su et pu faire soi-même nous apporte de la joie, du bonheur durable, quand l’acte d’achat nous apporte un petit flash de plaisir vite évanoui. Et qu’il faut donc renouveler par un autre acte d’achat, juste après. Puis un autre…
Les marchand l’on parfaitement compris, qui s’acharnent depuis des lustres à nous couper de nos savoirs et savoir-faire ancestraux. Il n’y a pas 50 ans, tout objet vendu chez Sears, la chaîne de grands magasins aux USA, disposait d’une fiche détaillée, des plans, et des listes de pièces détachées. Chaque acheteur pouvait comprendre son appareil, le démonter, le réparer, et ainsi avoir la satisfaction de le faire durer. Cela a été remplacé par le « service après-vente », qui consiste à nous expliquer que l’appareil est mort et qu’il faut en racheter un « plus-mieux-mais-moins-cher » que celui-là.
Cerise sur le gâteau, quand nous progressons en autonomie, nous nous rendons compte que au final, nous n’avons pas besoin des politiciens et des « grands patrons », qui sont des parasites et, je leur renvoie la politesse, « nous coûtent un pognon de dingue ».
Bref, chère Marie (post ci-dessous), allez à vélo, c’est tellement agréable de dépasser toutes ces voitures (même électriques), qui stagnent dans les bouchons ! Détrompez-vous : nous pouvons trouver là une voie de bonheur, et c’est en réalité le monde de l’hyper-consommation qui nous rend malheureux.
Je partage votre analyse. En fait le remplacement par l’électrique ne pourra pas apporter un réel changement puisqu’il produira d’autres effets négatifs (ex: le contenu des batteries)… et tout le reste qui persiste comme les plastics, les produits chimiques,etc…
L’Union européenne agit dans le sens qu’il convient le mieux aux lobbys!
En fait il n’y a pas que les véhicules de transport routier de concernés et il faudrait transformer tous les engins de travaux publics, agricoles, aériens et maritimes
Je ne ne vois pas comment on pourra passer au tout électrique à la vitesse du passage en énergie renouvelable avec forcément du nucléaire
Archange Vérines
Passer au tout électrique va renforcer le problème déjà aigü de la production électrique: Faudrait pas revenir au énergies fossiles, de nouvelles centrales nucléaires ce n’est pas pour tout de suite et surtout, reviendrait à remplacer la peste par le choléra. Restent les renouvelables, mais les populations sont rétives aux éoliennes et il n’est pas possible de couvrir le pays de panneaux PV. On fait comment ?
Autre souci: Les personnes ElectroHypersenSibles, de plus en plus nombreuses, ne supportent pas les champs électriques et magnétiques importants. La plupart ne supporte pas les véhicules électriques. Une bonne partie d’entre elle ne pourra tout simplement plus se déplacer.
Je ne suis pas contre la voiture électrique, mais sachons raison garder, aller vers un max de sobriété, mais gardons un mix énergétique pour le transport.
Où se trouve la pétition à envoyer à tous nos serviles représentants nationaux .? Donner son avis n’est pas suffisant !!!!!! .
Bon article. Il faut ajouter le problème des batteries quand elles ne peuvent plus servir….
Quelle stupidité cette date butoir ! Comme beaucoup de décisions prises sans concertation des peuples « subissants » celle ci sera repoussée au gré des difficultés rencontrées par les utilisateurs dans la vie réelle. Avant d’electrifier toute l’Europe ne serait il pas plus sage de moderniser toutes les formes de transport en commun pour désenclaver les campagnes, par exemple…. Et tant de pistes exploitables immédiatement…. Je serais curieuse de connaître l’opinion des députés qui ont voté contre cette décision… Ils doivent avoir d’autres solutions que j’aimerais connaître !!! Pas vous ???
Avant toute discussion ou polémique, une simple question : combien d’humains notre planète peut supporter ?
La voiture électrique n’est pas écologique, que ferons nous des batteries au lithium ? Par ailleurs pensez vous à la souffrance des enfants qui doivent extraire ce produit ? Que nos dirigeants commencent par réduire leurs dépenses énergétiques en ne prenant pas les transports aériens pour un oui pour un nom, en ne laissant pas leurs voitures allumées pour qu’elles soient climatisées à la fin des réunions et en faisant du CO voiturage. Ne pas transformer leur maison en palais illuminés… . Ce sera déjà une bonne chose pour le climat. Ces voitures électriques ne consomment t elles pas d’énergie peut être.??
Les écolos sont des ânes, ils nous font de l’écologie punitive, les 3/4 sont des bobos qui se regardent le nombril !!
Ou iront ils chercher l’électricité pour leurs beaux projets ? Ah ! Si ils mettront des dynamos puissantes sur leur vélo c’est du n’importe quoi, ils devraient faire des BD pour enfants car ils ont un esprit fertile mais en attendant qu’ils se calment et réfléchissent à des idées sans l’idéologie !!
Et les véhicules de secours ???? Nous avons connu les inondations en Belgique en 2021 , des centrales électriques ont été inondées et des quartiers privés d’électricité Comment allons nous faire pour recharger nos véhicules de secours s’il n’y a plus de courant , et si les véhicules sont dans l’eau comment vont ils fonctionner ???
Ces décideurs incompétents ne voient qu’une chose leurs propres profils au détriment de la réalité du terrain D’ailleurs un grand constructeur automobile l’a déjà annoncé la semaine dernière dans les médias , il n’y a rien d’écologique dans ces décisions mais seulement mais seulement des inte^ts financiers de certains tout comme pour les vaccins
ça pourrait être une bonne idée, si… elle était mieux préparée. Mais, à 60 ans passés, ces belles idées sont, comme disait mon père, « des pets sur une toile cirée ».
En l’occurrence, comment dans les provinces les gens vont se déplacer ? Les trains ont été supprimé (vive les voies vertes 😉 ) et les bus ne desservent que certaines villes à certaines heures 🙁
Et que fait-on de nos véhicules, quelles taxes, quelles réparations, quels entretiens ? Comment nos têtes « pensantes » ont-elles réfléchis ? D’ailleurs ont-elles réfléchis ou bien un lobby-man est-il passé par là ?
Bref ! A qui profite le crime 😉
Globalement il faut bien entendu tendre vers le raisonnable mais il convient d’être lucide nous ne passerons pas du thermique à l’électrique sans clairement expliciter que cela reviendrait à doubler voir tripler le parc nucléaire pour produire l’énergie nécessaire .
La solution est la progression par étape en passant par l’hybride mais l’hybride réel i.e 50/50 entre les 2 énergies ( thermique/électrique ) ce qui n’est pas le cas actuellement ou nous avons un déséquilibre .
Comment ne pas adhérer à ce qui semble tout simplement « logique »! Mesdames et Messieurs les députés, vous n’avez pas étudié sérieusement la question avant de voter. La vôtre est une vue « à court terme », en « vue » (peut-être) aussi de bénéfices immédiats ! Avez-vous déjà essayé les longs voyages en voitures électriques, à étaler jusqu’à plusieurs jours pour permettre de recharger les batteries ? Et avez-vous aussi envisagé les problèmes d’approvisionnement en lithium d’abord, du poids des batteries ensuite et de leur « recyclage »? Le citoyen « moyen » aura sans doute pas mal de difficultés à tous ces niveaux, mais cela ne vous intéresse guère, sans doute !
A mon avis, c’est utopique de vouloir le tout électrique, d’abord parce que c’est plus cher à l’achat et tout le monde n’a pas les moyens et en plus pour moi ce n’est pas la panacée ; que deviennent les batteries, le temps pour recharger alors qu’il n’y a pas assez de bornes en France ? moi j’ai une voiture hybride et cela me convient bien. Pourquoi vouloir toujours tout nous imposer sans réfléchir aux conséquences. On arrive à ne plus pouvoir choisir. Qui plus est les nouvelles voitures électriques nous tracent et vérifient à quelle vitesse on va etc…On veut toujours tout nous imposer tout sans avoir notre mot à dire
On veut simplement nous aliéner davantage en nous ôtant le droit de voyager à souhait et librement.
En cas d’un « oui » : ce sont de flagrantes opportunités de nous mener davantage à un esclavagisme des masses. Mondialisation oblige.
Quand pourra-t-on dire en France ce que tous les scientifiques libres de leur pensée savent et osent dire à savoir que le réchauffement climatique est dû à 90/100 au soleil et qu’on se fout des GES. Quand au CO2 on en émet tellement moins que les océans que cela devrait être un non sujet. Mais la police de la pensée est là ! Alors taisons nous !
Merci, Julien, pour cette analyse « à large spectre ». Il n’y a aucun choix parfait. Et, avec le temps, tout choix bascule dans son effet pervers.
Pourquoi ne pas accepter la multiplicité des choix : pourquoi « tous vaccinés contre le Covid » ? pourquoi « tous à l’électrique » ? pourquoi « tous avec un smartphone » ? pourquoi « tous en noir » ? pourquoi « tous dans les bouchons » ?…On ne veut voir qu’une seule tête ?
Je défends ma liberté de choix dans un cadre raisonnable et assumé. Cordialement.