Mercredi 8 juin 2022, les députés européens ont voté pour qu’à partir de 2035 il n’y ait plus de voitures thermiques en Europe. (1,2)
Plus précisément, ils ont décidé qu’il ne devait plus y avoir de moteur émettant des émissions de CO2 d’ici 13 ans, ce qui revient à éliminer les moteurs thermiques. (1,2)
Fini, les moteurs diesel, essence ou même les biocarburants, voici le tout électrique !
339 députés ont voté pour, 249 contre et 24 se sont courageusement abstenus. (1)
Ces derniers prennent certainement le train pour Strasbourg et n’ont donc pas d’avis concernant la voiture !
Les uns ont défendu le climat, les autres l’industrie automobile et ses emplois.
Les débats ont été âpres.
Que diront les ministres des Etats-membres de l’Union européenne ?
Ce vote n’est cependant pas la position européenne finale.
Il faut encore que les Etats membres l’acceptent. C’est la particularité des institutions européennes, les exécutifs nationaux sont aussi législateurs au niveau européen.
La Commission européenne propose, les parlementaires votent, puis les ministres des Etats membres votent et leur vote est prépondérant. (3)
Puis, la Commission européenne s’assure que tout le monde applique la décision votée par les ministres et les députés. (3)
Le pouvoir législatif au niveau de l’UE est donc partagé entre vos ministres et les députés du Parlement européen dont l’avis est essentiellement consultatif.
Quand vos ministres disent : “c’est de la faute de l’Europe”, ne les croyez pas. C’est eux qui ont voté !
Malgré tout, cette décision du Parlement européen est historique.
Elle pourrait envoyer à la casse toutes vos voitures thermiques si les ministres nationaux suivent les députés européens.
Les médias ou du moins une bonne partie d’entre eux semblent trouver que cette décision va dans le bon sens mais est-ce le cas ? (1,2)
J’aime bien les députés européens, et je suis tout-à-fait disposé à faire des efforts pour le climat, la planète ou encore l’avenir de nos enfants mais que voulez-vous, malgré toute ma bonne volonté, j’ai des doutes sur l’importance réelle de cette décision.
Un tiers d’émissions de Gaz à effet de serre (GES) en moins depuis 2000 !
Avant toute chose, il paraît important de rappeler que les citoyens européens ont déjà fait d’incroyables efforts en 20 ans.
De 1990 à 2020, l’UE a ainsi réduit de 31 % ses émissions de GES. Comme personne ne vous félicite, je me permets de le faire à la place de ceux qui nous servent de guide.
Bravo et merci à vous chers lecteurs, qui avez participé à cette baisse !
Les citoyens européens font mieux que les objectifs fixés par leur responsable politique. (4)
Evidemment, il ne faut pas être totalement naïf, les délocalisations hors d’Europe, notamment d’entreprises industrielles ont aussi participé à cette baisse des émissions de GES et la majeure baisse observée, celle de 2020, (-10% par rapport à 2019) semble en grande partie causée par la pandémie de Covid-19.
Mais, les efforts dans le domaine de l’énergie ont aussi joué avec une augmentation substantielle de la part des énergies renouvelables un peu partout dans l’UE.
Et le transport ?
La plupart des secteurs d’activité ont baissé leurs émissions de Gaz à effet de serre (GES) sauf le transport. (4)
Cela explique sans doute pourquoi les autorités européennes ont souhaité frapper un grand coup dans ce domaine.
Car les transports représentent 25% des émissions de GES au sein de l’UE. (5,6)
Sur ces 25%, le transport routier compte pour 70%.
Les voitures, quant à elles, comptent pour 60% de ces 70%. (5,6)
Le reste vient des camions, des camionnettes et des deux roues.
Ainsi, la circulation automobile compte pour 10 à 12% du total des émissions de GES en Europe.
Production, circulation et destruction : tout compte dans l’équation !
Mais dans ce calcul, il faut prendre en compte la production, le temps de circulation puis la destruction.
Or, au niveau de la production et de la construction, les voitures électriques émettent autant que les thermiques.
Seul compte donc le temps de circulation.
Dans une étude récente menée au Japon, des scientifiques sont même arrivés à la conclusion que la stratégie la plus sûre restait de miser sur la longévité des voitures. (7)
Permettre à ces dernières de durer serait plus efficace que de passer brusquement du thermique à l’électrique !
En effet, si l’interdiction de la vente des voitures thermiques s’accompagne d’une forte croissance des voitures électriques, l’effet sur l’environnement sera, dans un premier temps, limité.
La décision du Parlement européen si elle est validée pourrait être bénéfique par rapport au GES mais à moyen terme.
Dans l’immédiat, il est probable que l’envolée des prix du pétrole en Europe soit déjà bien plus efficace pour limiter la consommation que le passage au moteur électrique…
Le tout électrique, est-ce viable ?
Le vote du parlement européen intervient exactement au moment où survient une crise des semi-conducteurs dans le secteur de l’automobile. (8)
Les semi-conducteurs sont des composés chimiques solides. (9)
Leur rôle est de conduire l’électricité dans certaines conditions mais pas dans d’autres.
Ils sont donc indispensables pour les appareils électriques comme les ordinateurs ou les voitures dotées d’électronique.
S’il est possible d’imaginer une voiture thermique avec peu d’électronique, c’est tout de même moins évident pour les voitures électriques !
Par ailleurs, si tout le parc automobile passait à l’électrique, on manquerait de batteries et de matériaux notamment de lithium pour les produire ! (10,11)
Car pour l’heure, le nombre de batteries suffit simplement à répondre à la demande actuelle.
Pour répondre à une explosion de la demande, il faudra sérieusement augmenter la production de batteries.
Ce n’est pas impossible. Mais cela demande des investissements et cela a un coût… écologique !
Une pollution chasse l’autre
La fameuse transition écologique ressemble furieusement à un passage de relais de l’industrie pétrolière à l’industrie minière, qui n’est pas exactement innocente en matière de protection de l’environnement ! (12)
Au lieu de planter des derricks, on creusera des trous ! On passe du puits à la mine et tout le monde applaudit. N’est-ce pas un peu rapide ?
Le remplacement des voitures thermiques par des voitures électriques devrait améliorer la qualité de l’air des villes. Tant mieux pour les citadins !
Cela pourrait avoir un effet sur les émissions de GES… à moyen terme. C’est un bel effort !
Mais il ne faut pas oublier que ces fameux GES ne représentent pas l’unique menace écologique du moment.
Protéger la vie : l’urgence de toutes les urgences !
Il faudrait commencer par éliminer de nos vies le plastique, l’aluminium et un grand nombre de substances chimiques qui ont sur le monde vivant un effet peut être encore plus néfaste que le CO2. (13)
Il est grand temps de :
- sortir du monde chimique qui nous entoure,
- cesser de consommer des médicaments à vie,
- cesser de consommer des crèmes solaires et des cosmétiques chimiques,
- supprimer les pesticides et autres substances cancérigènes et pathogènes de l’agriculture ;
- protéger les abeilles, les pollinisateurs et la biodiversité ;
- protéger les fonds marins et notamment les écosystèmes fragiles ;
- Etc.
Répondre à tous ces enjeux passe par beaucoup d’éducation, de nouveaux projets plus respectueux de la nature et un brin de sobriété !
Solidairement,
Julien
P.S. : vous voulez réagir à cet article ? Cliquez ici pour laisser un commentaire au bas de cet article.
Très bon article, merci
« les députés européens ont voté pour qu’à partir de 2035 il n’y ait plus de voitures thermiques en Europe. (1,2) » ce qui signifie de ne plus produire ni vendre des voitures avec moteur thermique…
Cependant, vous faites abstraction du parc auto:
Au 1er janvier 2021, le parc automobile se compose de 38,3 millions de voitures particulières, 5,9 millions de véhicules utilitaires légers (VUL), 600 000 poids lourds et 94 000 autobus et autocars en circulation.
Ces véhicules roulant ne vont sûrement pas disparaître du jour au lendemain.
Brassage de vent,on nous parle de réduire notre consommation électrique et on veut tout simplement d’un claquement de doigt,supprimer le moteur thermique. C’est une hérésie,si la moitié du parc automobile passe au « courant » on va devoir remettre en marche les vieilles centrales au charbon pour satisfaire la demande ou encore doubler le parc nucléaire,c’est du domaine de l’impossible,il y a d’autres alternatives mais elles sont difficiles à taxer,alors on abandonne……… La france est bien devenue l’Absurdie et se suis entièrement d’accord avec Marie AMARE
Tous ces efforts pour réduire les GES, sont admirables, mais je continue de penser, peut-être à tort, que le transport aérien est le plus gros pollueur per capita. En 2017, on comptait 1 vol d’avion par seconde et aujourd’hui ce sont 36,8 millions avions qui quadrillent le ciel par année dans le monde. Sur un trajet de 500 km, un avion émet entre 145 et 241 kg de CO2 par passager.
Mais ce n’est pas tout, les avions rejettent également d’autres gaz comme l’oxyde d’azote (NOx), le monoxyde de carbone (CO), les hydrocarbures (HC), le dioxyde de soufre (SO2) et les particules en suspension PM10 et PM2,5. Je connais beaucoup écofines, qui prennent tous les jours le vélo pour aller au travail, qui achètent local, qui recyclent absolument tout, mais dès qu’elles ont un congé suffisamment long, n’hésitent pas à prendre l’avion pour aller passer des vacances en Inde, en Thaïlande ou au Japon, réduisant ainsi du coup toutes leurs économies de pollution.
Et pour tous ceux et celles dont je fais partie qui n’ont pas les moyens de se payer une voiture électrique deux fois plus onéreuse qu’un véhicule thermique que deviennent ils ?
Comme toujours ce sont les plus nantis qui pourront se les payer
La voiture électrique est encore plus polluante mais ça les décideurs s’en foutent du moment que le fric tombent dans leurs escarcelle.
Non aux véhicules « tout électriques » à partir de 2035 !
La logique serait de permettre au maximum aux gens de pouvoir travailler près de chez eux afin qu’ils n’est pas à parcourir des km et des km et passer des heures dans les bouchons, mais non on continue à tout concentrer sur les grandes villes ! Développer le télétravail et mettre des restrictions de déplacements en cas de trop forte pollution, problèmes climatiques tels que les canicules par exemple qui aggravent encore la pollution. Le tout électrique alors que l’on nous demande de restreindre nos consommations cet hiver, où est la logique ? Et lorsque tout le monde va rentrer le soir et vouloir recharger sa voiture aux heures de grandes consommations l’hiver avec le chauffage.. Et enfin le nombre de batteries en fin de vie qu’il faudra détruire cela ne va pas polluer, non bien sur !!
Une pollution chasse l’autre et de plus l’électrique présentée comme l »idéal pour endiguer la pollution, ça me fait bien rigoler, en Martinique notre centre EDF tourne avec 2 moteurs SEMT PIELSTICK de 36000 chevaux….. Comment vont-ils pouvoir les remplacer par de l’électrique HA HA HA !
Et encore plus les voitures électriques sont dangereuses pour les piétons, on ne les entend pas arriver, alors pour les personnes âgées qui ont du mal à bouger vite, les personnes handicapées, les aveugles autonomes c’est un danger de plus. Et pour mes chats aussi lol.
La seule voiture vraiment non polluante est la voiture à hydrogène, seul Hyundai en a construit une et elle est vendue en Australie.
Ce que ce gouvernement de voyous pourrait faire de pas trop bête serait d’obliger la SNCF à remettre la formule « train+auto » sur le territoire hexagonal et il pourrait être fait pareil dans tous les payes d’Europe.
Où sera l’écologie avec des batteries qu’il faudra recycler ? A une époque où on nous demande 1 économie de 15% sur l’électricité, on exigé de nous faire rouler tout électrique ! Où est la logique ? Enfin, 1 voiture électrique coûte très cher et il faut changer les batteries !
Il faut toujours garder 1 diversité de moteurs pour le cas où des pièces ou l’électricité viendrait à manquer.
Le tout électrique est une hérésie. On s’en mordre les doigts.
Réduire la pollution ns pourrions peut-être par forcer l’industrie à fabriquer der produits durable facile a réparé du réfrigérateur au grille-pain réduire le nombre de modèles ça va pour les voitures aussi interdire les puces qui réduisent le temps de vie d’un appareil et si plus rien
ne brise alors nous auront le temps de s’amuser et de grandir spirituellement vers un monde meilleur…
Julien,
Bien d’accord avec vous sur la complexité de l’approche écologique en terme de voiture électrique.
A)Le coltan, tout comme le lithium, et finalement les batteries ne sont pas seulement des matériaux rares, et donc absolument NON DURABLES, mais en plus des sources de conflits, d’impérialisme économiques, de trafics en tout genre. Il suffit de regarder les difficultés du Congo Kinshasa.
B) Leur réutilisation ultérieure n’est pas non plus garantie ! Pourra-t-on recycler les éléments électroniques ou de batteries faits en métaux rares, rien ne l’assure !
C) Il y a un deuxième mythe, qui demande du recul : on a déjà des problèmes sur la durabilité des batteries : si dans nos téléphones portables, qui n’utilise que des très petits courant, une batterie meurt en deux ans, du moins dans sa longévité, il est très peu probable que les batteries de voitures fassent mieux. Hors, avoir un portable qu’il faut charger tous les quart d’heure, ça peut passer, pas une voiture !! A quand le bilan sur la durabilité de l’autonomie de la voiture, ou tout simplement sur la longévité réelle de la batterie ?
D)Troisièmement, il y a l’équation énergétique : une voiture thermique utilise directement le combustible pour rouler, or pour rouler électrique il faut :
1) assumer la perte d’énergie pour produire l’énergie électrique,(perte de rendement)
2) pour la transporter (pertes par effets joules)
3) assumer la perte de rendement de la charge de la batterie
4) assumer la perte de rendement du moteur électrique lui-même
En conclusion, là où nous avions une seule perte de rendement, celle du moteur thermique, il faut en assumer 3, et prendre en plus la perte de transport de l’énergie électrique : le rendement est détestable et pour faire rouler cette voiture il faudra compter une perte de rendement très effrayante !!!! On va donc polluer bien davantage puisqu’il nous faudra, pour le même trajet peut-être presque doubler l’énergie nécessaire pour une voiture sur le même trajet !!!!
Il y aurait sans doute beaucoup d’autres remarques pertinentes à faire….
Encore rendre les gens plus pauvre, donc adieu classes moyennes et bonjour la merde.
Sauf bien sûr les classes ultra riche, car les simples riches diront bonjour à la classe moyenne, cela va leur faire bizarre, de commencer à compter pour avoir un fin de mois pas trop juste.
Parlons de c’est soit disant écolo, car fabriquer des voitures qui ne polluent pas, mais qu’on utilise des métaux rares pour les construire et que l’on ne sait même pas les recycler, sans compter qui faut de l’énergie pour les recharger, et on nous demande d’économiser sur notre consommation maison, appartement etc….car pas assez d’énergie.
Et si on parlait de remettre de la verdure, des arbres et surtout d’arrêter de construire des immeubles à la place du mètre carré de verdure qu’on pourrait avoir pour se rafraichir à l’ombre. Et des arbres pour équilibrer la planète. Mais c’est vrai faisons l’ autruche et jetons les pierres au voiture qui peuvent encore rouler convenablement et surtout qu’on sait recycler.
Bravo tout compris
bonjour , ce qui est le pire dans tout ça c’est que nous les petits allons encore trinquer alors que les milliardaires eux font des voyages d’agrément en fusée ,et là ça ne dérange personne en haut lieu pourtant une fusée en trois minutes et demie ,le temps pour faire chauffer le moteur pollue autant que toute la Belgique en un an tous carburant confondu c’est à dire voitures, motos, camions, grues, bus, navires, avions, chauffage central etc—- etc ,et je ne parle pas du décollage et du vol alors là on peut imaginer quelle pollution cela peut engendré , et pourtant là il n’y à plus personne qui parle de pollution étrange n’est ce pas grand merci à tous ceux qui en haut lieu qui se soucient temps pour l’avenir de la planète alors là chapeau
Je ne suis pas encore là les batteries sont aussi très dangereux elle met le feux dans certain cas il ne faut pas la mettre dans un garage car les émissions peut mettre le feux et ça coûte très cher pour ces voitures pas de chauffage l’hiver ces a y penser.
A l’avenir ou va t’on trouver l’électricité? Déja limite.
Merci pour cette belle analyse ! Effectivement de nombreux efforts ont déjà été faits. Mais que penser de cette folie de la consommation à outrance au détriment de nos santés en important du bout du monde des milliers de tonnes de marchandise transitant par des cargos immenses ? Que penser également des voyages en avion ? Plutôt que d’arbattre des milliers d’hectares de forêt pour produire notamment du papier et remplir journellement nos boites à lettres de publicités en tous genres, ne serait-il pas plus judicieux de revoir notre système de fonctionnement et de se rendre compte de ce que la nature peut nous apporter si nous la respectons ? Si au lieu de raisonner taxes et sanctions on raisonnait » Humain » que se passerait-il ? Mais l’idéologie » Néolibérale » et la grande mansuétude de nos oligarques fait des miracles n’est-il pas ?
Bonsoir
Oublier un peu les voyages à l’autre bout du monde à chaque vacances et arrêter de taper sur ceux qui ont peu de moyens et ont besoin de leur vieille voiture pour aller travailler à la campagne.
A propos de la biodiversité, c’est bien de parler de ceux qui replantent des haies , mais il serait bon de mettre plus en avant ceux qui ne les ont pas arraché et ont ainsi conservé un maillage de verdure.
Souvent ces gens là en ont subit des conséquences économiques, mais ils ont tenu bon. Et cela personne n’en parle
Bon courage Julien et même si je ne suis qu’un anonyme , nous sommes avec toi .
Jean Jacques
Tout à ait d’accord avec ces propos; encore un scandale, une honte et un cataclysme à venir, parfaitement inutile, fallacieux et même frauduleux. On a affaire à des incompétents et des factieux, il est plus que temps de changer de gouvernants mais que voulez-vous, depuis 30 ans les peuples ignares ou manipulés les reconduisent, alors allons-y de bon coeur dans la tombe; allez demander aux BRICS s’ils envisagent de supprimer les moteurs thermiques ?
Le tout électrique, c’est une centrale atomique tous les 100Km le long des autoroutes.
https://www.youtube.com/watch?v=scQDDmFnIaU
Merci pour cette analyse non dogmatique qui ouvre une réflexion sur des décisions politiques qui n’apportent que des réponses partielles (voire dirigées) à une problématique complexe que personne ne peut (veut) affronter dans sa globalité. En clair l’équation énergie fossile, nucléaire ou minière requière une consommation raisonnée, raisonnable et partagée pour ménager à terme l’équilibre de la vie sur terre. Ce que l’on croit gagner d’un côté finit par coûter davantage dans l’absolu. Existe t’il une vérité scientifique susceptible de nous ouvrir un futur confortable et durable ?
Mes propos ne sont pas productifs, pardonnez-moi… je n’ai pas de vérité à proposer ce soir autre que de rechercher une prise de conscience collective de la gravité et de l’urgence de la situation…
Bon courage à tous…