Mercredi 8 juin 2022, les députés européens ont voté pour qu’à partir de 2035 il n’y ait plus de voitures thermiques en Europe. (1,2)
Plus précisément, ils ont décidé qu’il ne devait plus y avoir de moteur émettant des émissions de CO2 d’ici 13 ans, ce qui revient à éliminer les moteurs thermiques. (1,2)
Fini, les moteurs diesel, essence ou même les biocarburants, voici le tout électrique !
339 députés ont voté pour, 249 contre et 24 se sont courageusement abstenus. (1)
Ces derniers prennent certainement le train pour Strasbourg et n’ont donc pas d’avis concernant la voiture !
Les uns ont défendu le climat, les autres l’industrie automobile et ses emplois.
Les débats ont été âpres.
Que diront les ministres des Etats-membres de l’Union européenne ?
Ce vote n’est cependant pas la position européenne finale.
Il faut encore que les Etats membres l’acceptent. C’est la particularité des institutions européennes, les exécutifs nationaux sont aussi législateurs au niveau européen.
La Commission européenne propose, les parlementaires votent, puis les ministres des Etats membres votent et leur vote est prépondérant. (3)
Puis, la Commission européenne s’assure que tout le monde applique la décision votée par les ministres et les députés. (3)
Le pouvoir législatif au niveau de l’UE est donc partagé entre vos ministres et les députés du Parlement européen dont l’avis est essentiellement consultatif.
Quand vos ministres disent : “c’est de la faute de l’Europe”, ne les croyez pas. C’est eux qui ont voté !
Malgré tout, cette décision du Parlement européen est historique.
Elle pourrait envoyer à la casse toutes vos voitures thermiques si les ministres nationaux suivent les députés européens.
Les médias ou du moins une bonne partie d’entre eux semblent trouver que cette décision va dans le bon sens mais est-ce le cas ? (1,2)
J’aime bien les députés européens, et je suis tout-à-fait disposé à faire des efforts pour le climat, la planète ou encore l’avenir de nos enfants mais que voulez-vous, malgré toute ma bonne volonté, j’ai des doutes sur l’importance réelle de cette décision.
Un tiers d’émissions de Gaz à effet de serre (GES) en moins depuis 2000 !
Avant toute chose, il paraît important de rappeler que les citoyens européens ont déjà fait d’incroyables efforts en 20 ans.
De 1990 à 2020, l’UE a ainsi réduit de 31 % ses émissions de GES. Comme personne ne vous félicite, je me permets de le faire à la place de ceux qui nous servent de guide.
Bravo et merci à vous chers lecteurs, qui avez participé à cette baisse !
Les citoyens européens font mieux que les objectifs fixés par leur responsable politique. (4)
Evidemment, il ne faut pas être totalement naïf, les délocalisations hors d’Europe, notamment d’entreprises industrielles ont aussi participé à cette baisse des émissions de GES et la majeure baisse observée, celle de 2020, (-10% par rapport à 2019) semble en grande partie causée par la pandémie de Covid-19.
Mais, les efforts dans le domaine de l’énergie ont aussi joué avec une augmentation substantielle de la part des énergies renouvelables un peu partout dans l’UE.
Et le transport ?
La plupart des secteurs d’activité ont baissé leurs émissions de Gaz à effet de serre (GES) sauf le transport. (4)
Cela explique sans doute pourquoi les autorités européennes ont souhaité frapper un grand coup dans ce domaine.
Car les transports représentent 25% des émissions de GES au sein de l’UE. (5,6)
Sur ces 25%, le transport routier compte pour 70%.
Les voitures, quant à elles, comptent pour 60% de ces 70%. (5,6)
Le reste vient des camions, des camionnettes et des deux roues.
Ainsi, la circulation automobile compte pour 10 à 12% du total des émissions de GES en Europe.
Production, circulation et destruction : tout compte dans l’équation !
Mais dans ce calcul, il faut prendre en compte la production, le temps de circulation puis la destruction.
Or, au niveau de la production et de la construction, les voitures électriques émettent autant que les thermiques.
Seul compte donc le temps de circulation.
Dans une étude récente menée au Japon, des scientifiques sont même arrivés à la conclusion que la stratégie la plus sûre restait de miser sur la longévité des voitures. (7)
Permettre à ces dernières de durer serait plus efficace que de passer brusquement du thermique à l’électrique !
En effet, si l’interdiction de la vente des voitures thermiques s’accompagne d’une forte croissance des voitures électriques, l’effet sur l’environnement sera, dans un premier temps, limité.
La décision du Parlement européen si elle est validée pourrait être bénéfique par rapport au GES mais à moyen terme.
Dans l’immédiat, il est probable que l’envolée des prix du pétrole en Europe soit déjà bien plus efficace pour limiter la consommation que le passage au moteur électrique…
Le tout électrique, est-ce viable ?
Le vote du parlement européen intervient exactement au moment où survient une crise des semi-conducteurs dans le secteur de l’automobile. (8)
Les semi-conducteurs sont des composés chimiques solides. (9)
Leur rôle est de conduire l’électricité dans certaines conditions mais pas dans d’autres.
Ils sont donc indispensables pour les appareils électriques comme les ordinateurs ou les voitures dotées d’électronique.
S’il est possible d’imaginer une voiture thermique avec peu d’électronique, c’est tout de même moins évident pour les voitures électriques !
Par ailleurs, si tout le parc automobile passait à l’électrique, on manquerait de batteries et de matériaux notamment de lithium pour les produire ! (10,11)
Car pour l’heure, le nombre de batteries suffit simplement à répondre à la demande actuelle.
Pour répondre à une explosion de la demande, il faudra sérieusement augmenter la production de batteries.
Ce n’est pas impossible. Mais cela demande des investissements et cela a un coût… écologique !
Une pollution chasse l’autre
La fameuse transition écologique ressemble furieusement à un passage de relais de l’industrie pétrolière à l’industrie minière, qui n’est pas exactement innocente en matière de protection de l’environnement ! (12)
Au lieu de planter des derricks, on creusera des trous ! On passe du puits à la mine et tout le monde applaudit. N’est-ce pas un peu rapide ?
Le remplacement des voitures thermiques par des voitures électriques devrait améliorer la qualité de l’air des villes. Tant mieux pour les citadins !
Cela pourrait avoir un effet sur les émissions de GES… à moyen terme. C’est un bel effort !
Mais il ne faut pas oublier que ces fameux GES ne représentent pas l’unique menace écologique du moment.
Protéger la vie : l’urgence de toutes les urgences !
Il faudrait commencer par éliminer de nos vies le plastique, l’aluminium et un grand nombre de substances chimiques qui ont sur le monde vivant un effet peut être encore plus néfaste que le CO2. (13)
Il est grand temps de :
- sortir du monde chimique qui nous entoure,
- cesser de consommer des médicaments à vie,
- cesser de consommer des crèmes solaires et des cosmétiques chimiques,
- supprimer les pesticides et autres substances cancérigènes et pathogènes de l’agriculture ;
- protéger les abeilles, les pollinisateurs et la biodiversité ;
- protéger les fonds marins et notamment les écosystèmes fragiles ;
- Etc.
Répondre à tous ces enjeux passe par beaucoup d’éducation, de nouveaux projets plus respectueux de la nature et un brin de sobriété !
Solidairement,
Julien
P.S. : vous voulez réagir à cet article ? Cliquez ici pour laisser un commentaire au bas de cet article.
Mes calculs ne sont qu’un travail d’amateur, mais pour amortir le coût écologique de la destruction d’une voiture et de la production d’une autre, il faut que le nouveau véhicule parcoure entre 500.000 et 800.000 kilomètres, ce qui n’est presque jamais le cas. Rouler non polluant pollue plus, mais pas en roulant mais dans le cycle production destruction. C’est ce qui amène la position des japonais sur la longévité des voitures, et qui ne fait pas l’affaire du lobby de l’automobile. Ce n’est pas la première fois que les instances de l’UE font le jeu des lobbies, voir les pesticides…
Bonsoir,
merci pour cet article qu’il faudrait transformer en pétition.
Et les pauvres, comment vont-ils faire ?
Les voitures électriques sont hors de prix pour une autonomie médiocre.
Nous, on habite à la campagne Monsieur Macron ! On a pas de trams, de bus et les distances sont trop grandes pour les faire à vélo ! Nous, on ne veut pas vivre à Paris !
Les problèmes de Paris ne nous concernent pas, comme vous n’êtes pas concerné par les problèmes de la campagne !
Vos décisions sont prises pour faire plaisir à vos collectifs qui n’ont que ça à foutre que de philosopher et trouver des idées pour faire chier le monde !
Faudrait peut-être mettre ses gens au boulot, un vrai boulot !
En rentrant le soir, ils seraient peut être moins enclin et certainement plus fatigués pour sortir des conneries.
L’Europe, on s’en tape !
Arrêtez de distribuer notre argent durement gagné !
Arretez de gaspiller nos retraites !
Y en a marre !
Nous semblons oublier les enseignements des « sages » qui nous ont précédés
et probablement bien d’autres aux quels je ne pense pas à l’i n’étant.
on a crié attention aux plastics, il serait utile de crier maintenant attention aux arbres !
la théorie c’est bien beau mais encore faut-il la mettre en pratique.
Ce qui précède vous paraît très probablement simpliste mais il ne faut pas toujours chercher midi à quatorze heures alors qu’une solution se trouve t nos pieds.-
quelle bande de tocards, qu’attend t on pour tous les virer. partons de cette Europe de technocrates qui s’en mettent plein les poches à nos frais
À diffuser largement ; le lobbying de la voiture électrique a dominé le parlement européen !!!
Bjr, on est déjà en situation de crise, tout deviens exagérément cher, et plutôt que de nous aider, ils nous enfoncent, on va devoir se coltiner un crédit pour une électrique, la location des batteries,.. et le coût de la recharge n en parlant même pas. Ils veulent nous mettre à terre? Plus de voiture plus de taff, et tous le monde au chômage, c’est peux être ça qu’ils veuillent.
Et pendant ce temps là la Chine et compagnie continueront la fabrication de voitures thermiques et nous les vendront vu la me.r.d.e que va produire les électriques, nos politicards auront coulé une Xième industrie Française, vite remise en place de la g.u.i.l.l.o.t.i.n.e
Déjà que le gouverne-ment, ils sont entrain de tout faire pour nous appauvrir et je ne sais pas comment toutes les classes sociales vont pouvoir s’acheter un véhicule électrique qui soit dit au passage est fortement plus polluant avec les batteries qui ne sont pas forcément recyclables. Sans compter le nucléaire qui doit être ralenti alors où va t on recharger le nombre de véhicules électriques ? J’ai envie de dire qqchose mais bon je reste polie
Ils seront bien obligé de revenir sur leur vote merdique et pourri
Je vote chaque jour, et toujours un peu plus chaque jour, pour la dissolution et l’éradication de ce parlement européen, qui ne représente rien que des connards, et espère que les citoyens sauront s’unir pour punir ces voyous de leurs méfaits avant 2035.
Les vrais spécialistes en écologie pensent que devant les difficultés de tous ordres, on abandonnera rapidement la voiture électrique !!!
Comme on ne saura pas recycler les déchets, on fera comme pour le nucléaire, on passera la patate chaude aux suivants !!
Ce n’est donc que de la politique.
Il faudra un jour se poser la question. Est-ce toujours à l’Europe de montrer l’exemple ?
« Ras le bol » que les autres états dans le monde aient d’autres préoccupations (USA, Asie, Moyen Orient, etc…)
Les efforts doivent être fait par tout le monde sinon, cela ne sert à rien. Et…surtout que l’on ne vienne pas me dire qu’il faut montrer l’exemple. Je me répète « Ras le bol » !
Ce vote a l’air intéressant mais ceux sont ils posés la question sur le devenir des batteries usagées et leur fabrication
N’y a t-il pas des matériaux tout aussi efficace et facilement recyclables
c’est surtout là qu’il faut massivement investir
Courage à ceux qui oseront.
Très belle analyse
Interdire les moteurs thermiques en 2035 ?
Absurde ! Infaisable !
D’abord le lobby du pétrole va s’y opposer.
Ensuite, il n’y a pas d’alternatives avec l’électricité, par manque de puissance disponible (engins agricoles et TP, par ex.) et surtout de matières premières pour les batteries.
Sans oublier que les pays qui fabriqueront leur électricité avec du charbon ou du gaz produiraient plus de CO2 que les moteurs thermiques des véhicules, à cause du rendement des transformations d’énergie successives.
Reste donc la bonne vieille traction animale: char à boeufs, voitures à cheval ou à ânes, caravanes de chameaux…Il va falloir relancer sérieusement les élevages qui produiront aussi du méthane pour remplacer le gaz russe …
Sérieusement, il faudrait redévelopper les transports en commun, le fret ferroviaire, se déplacer moins souvent, moins loin, moins vite…
JT
100% d’accord avec l’éditorial, l’hypocrisie règne en maître dans notre société.
Ces députés sont complètement déconnectés des réalités, ils sont dans leur bulle, quand elle va exploser cela va faire mal, trés mal à la population travailleuse qui va se retrouver « à pied » dans un siècle antérieur….rassurez vous citoyens Européens, vous ne mourrez pas du CO2, mais de faim !!
Comment produire l’électricité en plus ??? déjà du mal actuellement…
Pas encore de solution de recyclage des batteries ???
Pas assez de bornes et rapides sur les longs trajets.
Et le silence de ces véhicules est bien dangereux ??? personne n’en parle.
Soi-disant écolo !!! j’ai un gros doute .
De toute façon on se fera racketer comme tous les gouvernements l’on fait jusqu’à présent (gauche et droite) et avec le petit roi c’est de pire en pire
Pourquoi les panneaux solaires sont si cher si c’est écologique ?
encore une question sans réponse
Je suis plutôt d’accord, déjà moins de plastique, moins chimique pour la terre, nos produits de soins… ça serait déjà super
N’oublions que l’industrie minière a des conséquences écologiques mais aussi HUMAINES que l’on néglige.